Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-6247/11

21 июня 2011 г.

Дело N А55-25485/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк" - представитель Юсупов И.Р., доверенность от 08.07.2010 г.;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЖСМУ" - представитель Никифорова Т.А., доверенность от 03.05.2011 г.;

от истца Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ", г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-25485/2010 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Муниципального образования городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ИНН: 6345003980, ОГРН: 1026303244901), г. Жигулевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ" (ИНН: 6345012671, ОГРН: 1036301736173), г. Жигулевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Первый Объединенный Банк" (ИНН: 6316106558, ОГРН: 1066300000260), г. Самара,

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование городского округа Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ" и просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.07.06г. N 55, зарегистрированного в ЕГРП 28.08.07г. N регистрации 63-63-02/026/2007-239; указать, что судебный акт по делу является основанием для государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) прав на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г.Жигулевск, ул. Ново-Самарская, 12.

Определением суда от 17.03.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ОАО "Первый Объединенный банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-25485/2010 расторгнут договор аренды земельного участка от 07.07.06г. N 55. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "ЖСМУ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк" указал, что право аренды земельного участка входит в конкурсную массу должника, соответственно расторжение договора аренды существенного ущемляет интересы банка, т.к. влечет уменьшение конкурсной массы должника и уменьшает размер требований банка, обеспеченных залогом имущества.

Заявитель жалобы ООО "ЖСМУ" указал, что при принятии решения судом не учтено, что истец получил преимущественное право на удовлетворение своих требований, что противоречит основополагающим принципам института конкурсного права. В сложившейся ситуации , реализация объектов находящихся на земельном участке, договор аренды по которому расторгнут, весьма затруднительна.

В судебном заседании представители ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "ЖСМУ" апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 55 от 07.07.06г., по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет с 03.03.06г. по 03.03.55г., площадью 46 720,00кв.м., отнесенный к землям поселений, имеющий кадастровый номер 63:02:03 08 005:0002, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, 12 для производственной базы. Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи. Пунктом 2.1. договора, стороны установили размер арендной платы равным 594 194руб. 20коп. в год.

Вышеуказанный договор был зарегистрированы Федеральной регистрационной службой по Самарской области, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.10г. N 02/014/2010-386, об обременении права аренды в пользу ООО "ЖСМУ".

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка N 55 от 07.07.06г. установлено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором существенных условий договора, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, с учетом пункта 6.1. договора предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.07.10г. исх. N 3316 о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением последним условий в части своевременной оплаты арендных платежей. Данное предложение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 27.09.10г. по делу N А55-12756/2010 с ООО "ЖСМУ", в пользу Администрации городского округа Жигулевск, взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 1 170 118руб. 90коп., в том числе и по договору аренды земельного участка N 55 от 07.07.06г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу статей 421, 450, 619, 452, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 Закона Самарской области "О земле" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно расторгнут договор аренды земельного участка от 07.07.06г. N 55, зарегистрированный в ЕГРП 28.08.07г. N регистрации 63-63-02/026/2007-239. При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято указание истца, о внесении записи, что судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) прав на спорный земельный участок, так как, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Доводы заявителей жалоб о том, что расторжение договора аренды влечет уменьшение конкурсной массы и нарушает права заявителей, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Ссылка на законность включения права аренды в конкурсную массу не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку такие действия конкурсного управляющего не лишают собственника имущества права одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-25485/2010, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года по делу N А55-25485/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ", г. Жигулевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское СМУ" (ИНН: 6345012671, ОГРН: 1036301736173), г. Жигулевск, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев