Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 10АП-2713/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А41-19549/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Горбачева А.В. (ИНН 773103815798, ОГРНИП 306770000492): Кузнецова Ю.А. по доверенности от 12.05.2011, Маркина О.С. по доверенности от 12.05.2011;

от ООО"ЦЕНТР" (ИНН 5013050230, ОГРН 1055002302640): Королева А.Б. по доверенности от 01.06.2011, Топчев В.И. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-19549/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбачев Александр Викторович (далее - ИП Горбачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 19.04.2005 N 19-04/05-А и обязать ООО "Центр" освободить первый этаж помещения магазина N 44 общей площадью 280,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Маяковского, д. 9 (т.3 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-19549/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Горбачев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Горбачева А.В. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Центр" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2005 года между ООО "Евротехника" (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 19-04/05-А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком до 19.04.2015 первый этаж (помещения N 1-14) нежилого помещения магазина N 44 инв.N 418 лит.А общей площадью 271,20 кв.м., по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского д. 9 (т.1 л.д.19-56).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 23 мая 2005 года (т.1 л.д.56 оборот).

На основании акта приема-передачи от 20.04.2005 арендуемые помещения переданы ответчику (т.1 л.д.57).

В соответствии с п.п. 3.1 договора аренды от 19.04.2005 N 19-04/05-А размер арендной платы определен в сумме 3377,50 долларов США.

15 декабря 2006 года между ООО "Евротехника" и ООО "Центр" заключено дополнительное соглашение N 01 к договору от 19.04.2005 N 19-04/05-А, в соответствии с которым размер арендной платы определен в сумме 3816,57 долларов США (т.1 л.д. 64). Дополнительное соглашение от 15.12.2006 N 01 зарегистрировано в установленном законом порядке 28 декабря 2006 года.

26 ноября 2007 года между ООО "Евротехника" (продавец) и Горбачевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12/11-07-М44, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность нежилое помещение магазина N 44 общей площадью 725,80 кв.м., по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.Маяковского д. 9 (т.1 л.д.58-60).

Право собственности истца на указанное помещение здание магазина подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2008 (т.1 л.д.62).

25 января 2008 года Горбачев А.В. вручил ООО "Центр" уведомление о том, что в связи со сменой собственника арендуемого ООО "Центр" помещения, Горбачев А.В. принимает на себя все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.04.2005 N 19-04/05-А нежилого помещения магазина N 44 инвентарный номер 418, лит.А, общей площадью 271,20 кв.м., по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 9 (т.1 л.д.63).

Письмом от 08.04.2009 N 026 истец уведомил ООО "Центр" о повышении размера арендной платы до 5960,11 долларов США в месяц (т.1 л.д.65).

21 апреля 2010 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д.122).

Письмом от 30.04.2010 ИП Горбачев А.В. уведомил ООО "Центр" о расторжении договора аренды от 19.04.2005 N 19-04/05-А в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей (т.1 л.д.124).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик занимаемое помещение истцу не возвратил, ИП Горбачев А.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ИП Горбачев А.В. ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей за период с июня 2009 года по апрель 2010 года.

При этом, ИП Горбачев А.В. рассчитывает задолженность по арендной плате исходя из размера 5960,11 долларов США в месяц.

Ответчик в своих возражениях указывает, что названный размер арендной платы сторонами не согласован, а ООО "Центр" надлежащим образом исполняло свои обязательства исходя из размера, установленного договором от 19.04.2005 N 19-04/05-А и дополнительным соглашением от 15.12.2006 N 01 к нему.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3.7 договора от 19.04.2005 N 19-04/05-А он вправе был изменить размер арендной платы без согласования с арендатором.

Пунктом 3.7 договора от 19.04.2005 N 19-04/05-А предусмотрено, что повышение размера арендной платы за пользование помещением может производиться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на разницу, выраженную в процентном соотношении, получаемую в результате вычитания из размера базовой ставки арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности на текущий год размера базовой ставки арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений муниципальной собственности на предшествующий год, устанавливаемых постановлением главы муниципального образования "Город Жуковский" либо иным актом органов местного самоуправления по городу Жуковский.

Истец, уведомляя письмом от 08.04.2009 N 026 ответчика о повышении размера арендной платы до 5960,11 долларов США, увеличил размер арендной платы исходя из увеличения базовой ставки арендной платы в 2008 и 2009 году.

Вместе с тем, пунктом 3.7 названного договора аренды предусмотрена возможность увеличения арендодателем размера арендной платы лишь на разницу между размером базовой ставки на текущий год и размером базовой ставки на предыдущий год.

Таким образом, увеличение истцом размера арендной платы на разницу базовых ставок сразу за 2 года не может быть признано обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное положение применимо к условиям договора об арендной плате, установленной не в твердой сумме, а определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 19.04.2005 N 19-04/05-А и дополнительным соглашением от 15.12.2006 N01 к нему ставка арендной платы определена в твердом размере.

Согласно п. 3.8 Договора аренды, в случае если курс доллара США изменится более чем на 10% в течение полугода - заключается дополнительное соглашение на оплату аренды. В случае, если после заключения настоящего Договора в законодательство Российской Федерации будут внесены изменения, изменяющие или запрещающие установление всей или какой-либо части арендной платы в иностранной валюте, Стороны будут обязаны внести изменения в настоящий Договор с целью приведения его в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Стороны обязаны согласовать новый порядок определения размеров арендной платы таким образом, чтобы он обеспечивал увеличение размеров арендной платы в соответствии с инфляцией.

Ответчик указывает, что за период с 01.11.2008 по 01.04.2009 курс доллара изменился более чем на 10%.

Курс доллара, установленный Банком России на 01.11.2008, составил 27,0981 руб., а на 01.04.2009 - 33,9032 руб.

Таким образом, курс доллара за шесть месяцев изменился на 25,13%.

Следовательно, стороны по договору от 19.04.2005 N 19-04/05-А обязаны были заключить дополнительное соглашение к договору в целях установления размера арендной платы.

ИП Горбачев А.В. от исполнения указанной обязанности уклонился, несмотря на то, что на дату направления истцом уведомления от 08.04.2009 об увеличении размера арендной платы курс доллара за шесть месяцев изменился более чем на 10%.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что повышение истцом размера арендной платы до 5960,11 долларов США в месяц является необоснованным и указанный размер арендной платы не может быть использован при расчете задолженности ответчика по договору от 19.04.2005 N 19-04/05-А.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма арендной платы по договору от 19.04.2005 N 19-04/05-А должна определяться исходя из размера, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 15.12.2006 N 01 к названному договору, то есть 3816,57 долларов США в месяц.

Ответчиком суду представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ООО "Центр" арендной платы по договору от 19.04.2005 N 19-04/05-А (т.2 л.д.37-68).

Указанные документы подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей исходя из ставки арендной платы 3816,57 долларов США в месяц.

Задолженность за июнь 2009 года была погашена путем зачета переплаты за предыдущие месяцы. Арендная плата за период с июля 2009 года по июль 2010 года оплачена ответчиком в полном объеме исходя из ставки арендной платы 3816,57 долларов США в месяц.

Ссылки истца на наличие задолженности за период с августа по ноябрь 2010 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку ИП Горбаче А.В. обратился в суд с настоящим иском 27 мая 2010 года, вследствие чего указанные обстоятельства могут быть основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями.

ООО "Центр" неоднократно обращалось к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору от 19.04.2005 N 19-04/05-А в целях установления размера арендной платы (т.2 л.д.69-74,85-86).

Истец от подписания дополнительного соглашения в целях установления размера арендной платы уклонился.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 19.04.2005 N 19-04/05-А на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для расторжения договора от 19.04.2005 N 19-04/05-А не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО "Центр" освободить первый этаж помещения магазина N 44 общей площадью 280,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Маяковского, д. 9.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года по делу N А41-19549/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова