Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-5747/10

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-16546/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Дудин М.А. - по доверенности N 6 от 12.01.2011 г..,

от ответчика - Юдаков И.Н. - по доверенности N ОД-505 от 27.12.2010 г.., Митусова Н.А. - адвокат по доверенности N ОД-163 от 21.06.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2010 г.. по делу N А41-16546/10, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 5000000017, 1025006171519) о взыскании 27.246.231руб. 66коп. основного долга, 4.992.240руб. 09коп. процентов и 7.165.758руб. 93коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений требований - л.д.62-63 т.1) к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ГУП МО "Мострансавто") о взыскании 27.246.231руб. 66коп. суммы невозвращенного займа, 5.986.540руб. 93коп. процентов за пользование суммой займа и 7.165.758руб. 93коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата суммы займа (л.д. 3-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2010 г.. по делу N А41-16546/10 исковые требования удовлетворены: с ГУП МО "Мострансавто" в пользу ООО "Мособлтрастинвест" взыскано 27.246.231руб. 66коп. суммы основного долга, 5.986.540руб. 93коп. процентов за пользование суммой займа и 7.165.758руб. 93коп. неустойки, а также 200.000 руб.. госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д.70-73 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания суммы сверх признаваемых ответчиком процентов за пользованием займом в размере 19.730.801руб. 29коп., ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.76-79 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г.. решение суда первой инстанции от 13.08.2010 г.. отменено. В иске отказано (л.д.18-23 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 г.. вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д.75-78 т.2).

При этом судом кассационной инстанции указано на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами спора изменен порядок погашения задолженности по договору займа от 11.12.2007 г.. При новом рассмотрении дела апелляционному суду рекомендовано проверить решение суда первой инстанции в отношении вывода о правильности произведенного истцом расчета суммы иска согласно условиям договора займа с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, с учетом положений ст.319 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г.. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, апелляционному суду указано на необходимость учесть то обстоятельство, что дополнительное доказательство (платежное поручение от 18.10.10г. N 26669) возникло после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, а также порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения дела законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.76-79 т.1) и письменных пояснениях (л.д.89-92, 93 т.2), просили решение суда первой инстанции отменить, при этом пояснив, что ответчик не согласен с тем, что судом не принято в расчет погашение им задолженности в сумме 19.730.801руб. 29коп. и не применена ст.319 ГК РФ. Просили снизить размер неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ. Представили контррасчет задолженности (л.д.116 т.2).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.99-101 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что платеж, произведенный ответчиком в сумме 19.730.801руб. 29коп. после вынесения судом первой инстанции решения от 13.08.2010 г.., принят истцом и находится за балансом. Возражал против применения судом ст.ст.319 и 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.12.07г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчик) заем в сумме 200.000.000 руб.. на срок по 11 марта 2008 года включительно, а заемщик обязуется возвратить заем в указанный в настоящем договоре срок (л.д.8-11 т.1).

В соответствии с п.1.2 названного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12 процентов годовых от суммы займа.

Условия предоставления и порядок погашения займа согласованы сторонами в разделе 2.

Согласно п.2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы непогашенной суммы займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов (п.2.6 договора).

12.12.07г. денежные средства в сумме 200.000.000 руб.. перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 2275 (л.д.12 т.1).

11.03.2008 г.. к указанному выше договору сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.1 договора займа от 11.12.07г. изложен в следующей редакции: "Займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200.000.000 руб.. на срок по 30 сентября 2008 года включительно" (л.д.11 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.2, 4, 35, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа истец правомерно в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ и п.3.4 договора займа от 11.12.07г. зачел поступившие платежи в соответствии с очередностью в счет процентов по займу и основной суммы долга.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст.307-310 ГК РФ).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 11.12.07г. проценты за пользование займом в размере, указанном в п.1.2 договора, заемщик уплачивает одновременно с погашением займа. В случае частичного погашения займа, проценты выплачиваются соразмерно периоду времени пользования погашаемой суммой займа.

Согласно п.2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы непогашенной суммы займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов (п.2.6 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что указанные в п.п.2.5 и 2.6 договора неустойки начисляются на дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности. При этом устанавливается следующая очередность погашения задолженности:

- неустойка;

- проценты на сумму займа;

- основная сумма долга по займу.

В соответствии с п.3.4 спорного договора заемщик имеет право на досрочное погашение займа, уведомив при этом займодавца за 3 (три) рабочих дня. В случае частичного досрочного погашения займа по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- проценты на погашаемый заем;

- основная сумма долга по погашаемому займу.

Срок возврата займа установлен сторонами 30.09.08г.

Как видно из материалов дела, 12.12.07г. истцом в соответствии с условиями договора займа от 11.12.07г. перечислены заемщику денежные средства в размере 200.000.000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 2275 (л.д.12 т.1).

ГУП МО "Мострансавто" свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа по вышеназванному договору займа исполнило частично. Заемщиком истцу в счет погашения основного долга по спорному договору платежным поручением N 2318 от 25.09.08г. перечислены денежные средства в сумме 191.625.000 руб.. (л.д.94 т.1), платежным поручением N 2368 от 02.10.08г. - в сумме 80.000 руб.. (л.д.95 т.1), платежным поручением N 1531 от 31.07.09г. - в сумме 8.295.000 руб.. (л.д.97 т.1).

18.10.2010 г. платежным поручением N 2669 ответчиком перечислена задолженность по уплате процентов по договору от 11.12.07г. в сумме 19.730.801руб. 29коп. (л.д.96 т.1).

Истец начислил заемщику 27.246.231руб. 66коп. основного долга, 5.986.540руб. 93коп. процентов за пользование займом по состоянию на 09.08.2010 г.., 7.165.758руб. 93коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.09г. по 20.04.2010 г..

Исходя из расчета задолженности, произведенного истцом, денежные средства в сумме 8.295.000 руб.., перечисленные ответчиком платежным поручением N 1531 от 31.07.09г., направлены в первую очередь на погашение неустойки за просрочку возврата займа, а затем на погашение процентов за пользование займом.

При этом истец руководствовался п.п.2.5 и 2.7 договора займа.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражный апелляционный суд проверяет произведенный истцом расчет суммы иска согласно условиям договора займа с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, с учетом положений ст.319 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г.. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Фежерации".

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г.. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда, рассматривающего спор повторно, арбитражный апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г.. N 141, положений вышеназванных норм материального права и буквального толкования условий заключенного сторонами договора, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 8.295.000 руб.., перечисленные ГУП МО "Мострансавто" во исполнение договора займа платежным поручением N 1531 от 31.07.09г., должны быть направлены в первую очередь на погашение платы за пользование денежными средствами займодавца, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - на погашение неустойки.

Следовательно, с учетом частичного погашения и очередности погашения требований по денежному обязательству (ст.319 ГК РФ) перечисленные 31.07.09г. ответчиком денежные средства в указанной выше сумме погашают в первую очередь проценты по договору займа в размере 2.703.012руб. 18коп., затем - основной долг по данному договору в размере 5.591.987руб. 82коп.

Таким образом, по состоянию на 01.08.09г. сумма основного долга по договору займа от 11.12.07г. составляет 21.654.243руб. 84коп.

В данном случае произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа от 11.12.07г. является неверным

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 21.654.243руб. 84коп., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом первой инстанции решения от 13.08.2010 г.. ответчиком истцу платежным поручением N 2669 от 18.10.10г. перечислены денежные средства в сумме 19.730.801руб. 29коп. (л.д.9 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил факт получения обществом указанной выше суммы, при этом пояснил, что данный платеж принят ООО "Мособлтрастинвест" и находится за балансом.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчику не представлено.

Таким образом, истец, приняв частичный платеж ответчика по погашению суммы задолженности по договору займа и получив исполнительный лист на всю сумму долга без учета платежа от 18.10.10г., мог бы предъявить всю сумму к повторному взысканию, что является недопустимым в силу общих принципов гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет частичного погашения долга до принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора.

Данная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 г.. N 18030/07.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный им с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г.. N 141, и платежа от 18.10.10г., согласно которому по состоянию на 09.08.2010 г.. сумма процентов за пользование займом составляет 2.662.582руб. 09коп., по состоянию на 19.10.10г. сумма основного долга перед истцом составляет 4.586.024руб. 65коп. (л.д.116 т.2).

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г.. N 141, а также положений ст.319 ГК РФ, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 4.586.024руб. 65коп.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа надлежит отказать.

Согласно п.2.5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы непогашенной суммы займа.

Истец, исходя из условий п.2.5 договора, частичной оплаты задолженности, оставшейся суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств, начислил ответчику неустойку за период с 01.08.09г. по 20.04.2010 г.. в сумме 7.165.758руб. 93коп.

Ответчик просит снизить неустойку и применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В данном случае имеет место чрезмерно высокий процент неустойки (пени) - 0,1%.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500.000 руб..

В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16546/10 от 13 августа 2010 года отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" в пользу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 4.586.024руб. 65коп. долга, 500.000 руб.. неустойки, 58.179руб. 26коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская