Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-14194/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании пеней по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга, суды исходили из того, что лизинговые платежи не были уплачены ответчиком надлежащим образом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N ВАС-14194/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-92501/09-105-681, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Медведь" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании пеней по договору лизинга от 07.04.2003 N М39-3/Л/0403 в размере 85 026 рублей 88 копеек, а также об изъятии предмета лизинга.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 50 000 рублей пеней и обязал его возвратить истцу предмет лизинга.

Ответчик с состоявшимися по делу судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, истец (лизингодатель) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 07.04.2003 N М39-3/Л/0403.

Во исполнение условий данной сделки лизингодатель приобрел предмет лизинга и по актам приема-передачи передал его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Затем вследствие заключения соглашений от 22.01.2007 и от 30.06.2008, а также реорганизации общества "Хабаровская магистральная сетевая компания" в форме присоединения к ответчику, права и обязанности лизингополучателя по названному договору финансовой аренды перешли к обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что сама по себе замена лизингополучателя в действующем договоре финансовой аренды не влечет за собой повторного исполнения лизингодателем ранее уже исполненного (и, следовательно, прекращенного исполнением) обязательства по передаче имущества в лизинг, а также из признания ответчиком перехода к нему прав и обязанностей лизингополучателя вследствие частичного внесения лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей, лизингодатель на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, отказался от исполнения сделки, уведомив об этом лизингополучателя письмом от 25.06.2009 N М/438, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что предусмотренные договором лизинговые платежи не были уплачены ответчиком должным образом, суды признали обоснованным требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорных пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества в лизинг первоначальному лизингополучателю сторонами не оспаривается.

В связи с прекращением договора на ответчика - правопреемника первоначального лизингополучателя - в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" судами возложена обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого дела таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-92501/09-105-681 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев