Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12288/11

г.Москва

Дело N А40-964/10-139-9

20 июня 2011 г.

N 09АП-12288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-964/10-139-9 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397, 125459, Москва, Туристская, д.1)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, 141426, Химки, Московская область, ОПС а/п "Шереметьево-1",а/я 58)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Чиркова Н.В. по доверенности от 02.02.2009;

от ответчика:

Макарян А.А. по доверенности от 28.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 14.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10005000-2739/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из недоказанности совершения обществом состава вмененного правонарушения, т.к. неправильное указание в таможенной декларации классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2010 N КА-А40/11817-10 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что ответчик привлек Общество к ответственности за неверное указание в таможенной декларации кода товара по ТН ВЭД, поскольку из материалов дела следует, что Общество заявило в ГТД недостоверные сведения о перемещаемых товарах, что охватывается диспозицией ст.16.2 ч.2 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело, решением от 16.02.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом состава вмененного правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на отсутствие вмененного состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.12.2009 г.. Шереметьевской таможней вынесено оспариваемое постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что объективная сторона правонарушения определена таможенным органом виде заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, что явилось основанием для занижения размера уплаты таможенных платежей. (т.1 л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

При несогласии таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью, он вправе согласно п.3 ст.323 ТК РФ принять решение о несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, предложить декларанту избрать иной метод оценки, а при не согласии- самостоятельно определить таможенную стоимость товара (п.5 и п.7 ст.323 ТК РФ), произвести корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости, а впоследствии принять меры к получению от декларанта доначисленной пошлины, исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Таможенный орган в рамках полномочий, определенных ст.367, 403 ТК РФ, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему таможенной пошлины, в том числе, вследствие неправильного указания кода ТН ВЭД России, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Согласно ст.ст.123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу с п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде) о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

На основании ч.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе и до подачи таможенной декларации.

Статьями 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

В соответствии с ч.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

19.10.2009 ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Шереметьевскую таможню был представлен лист корректировки, на основании, которого были внесены изменения в соответствующие графы ГТД N 10005023/031009/0029428, а именно: графу 31, 33, 47, В, 37, 44.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" были заявлены в ГТД таможенные платежи, подлежащие уплате по ГТД N 10005023/031009/0029428 в сумме 30060,27 рублей.

В связи с изменением кода товара N 1: с "8525803000" ставка ввозной таможенной пошлины 0% на "8525801900" ставка ввозной таможенной пошлины 10%, общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по вышеуказанной ГТД составила 49438,66 рублей. Следовательно, сумма неуплаченных таможенных платежей по ГТД N 10005023/031009/0029428, подлежащих уплате, составляет 19378,39 рублей.

Таким образом, неправильное указание ООО "Мэйджор Карго Сервис" кода ТН ВЭД и неправильное описание товара в декларации послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их позиции размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявив в указанной выше ГТД недостоверные сведения о товарах, повлекшие за собой занижение размера таможенных пошлин на 19378,39 рублей, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела доказано, что у ООО "Мэйджор Карго Сервис" имелась возможность произвести все действия по соблюдению требований таможенного законодательства (осмотреть товар, уточнить у отправителя сведения о количестве и видах товаров содержащихся в прибывшей партии товара), однако общество не приняло всех надлежащих мер для декларирования по установленной форме товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Поскольку в данном случае угроза общественным отношениям является существенной, деяние, совершенное ООО "Мэйджор Карго Сервис", не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Из материалов дела следует, что таможенным органом соблюдена процедура привлечения к ответственности. Заявитель извещен надлежащим образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что не оспаривает заявитель по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-964/10-139-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова