Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13409/11

г. Москва

23 июня 2011 г.

Дело N А40-77894/10-97-661

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Компания Славич", Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФОРМ-М", Закрытого акционерного общества "Региональный кредит",

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аудио-видео корпорация Славич", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-77894/10-97-661, принятое судьей Китовой А.Г., при участии арбитражных заседателей Райляна А.И., Мироненко Т.В., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Киевское отделение N5278 к Обществу с ограниченной ответственностью "Славич - производственно-финансовый альянс" (ОГРН 1037601204519, 152025, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФОРМ-М" (ОГРН 1027739717246, 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.39, стр.1), Закрытому акционерному обществу "Региональный кредит" (ОГРН 1027739717587, 105118, г. Москва, ул. Буракова, д.27, стр.3), Открытому акционерному обществу "Компания Славич" (ОГРН 1027601047583, 152025, Ярославская область, г. Пераславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2) о взыскании 254 238 998 руб. 00 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1419 от 07.03.2008 г.., об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Славич ПФА" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Киевское отделение N 5278 о признании незаключенным договора залога N З/862 от 07.03.2008,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Региональный кредит" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Киевское отделение N 5278 о признании незаключенным договора N1419 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.03.2008 в части уплаты процентов с 07.07.2008, о признании незаключенным договора залога товаров в обороте N3/863 от 07.03.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елизаров В.Ю. по доверенности N 133 от 19.07.2010;

от ответчиков: ЗАО "Региональный кредит" - Мищенко Е.Ю. по доверенности б/н от 04.04.2011;

ООО "ИНТЕРФОРМ-М" - Еремеева С.В. по доверенности б/н от 23.06.2010;

ОАО "Компания Славич" - Козлова Ю.В. по доверенности б/н от 01.06.2011;

ООО "Славич ПФА" - не явился, извещен;

от ЗАО "АВК Славич": Веснина С.Ю. по доверенности б/н от 17.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Киевское отделение N 5278 (далее - Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славич - производственно-финансовый альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФОРМ-М", Закрытому акционерному обществу "Региональный кредит", Открытому акционерному обществу "Компания Славич" о солидарном взыскании денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1419 от 07.03.2008 в размере 268 933 254 руб. 68 коп., из которых: 207 447 301 руб. 22 коп. - основной долг; 4 769 080 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом; 55 430 020 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за просрочку обязательства по погашению основного долга; 1 286 852 руб. 61 коп. - неустойка, начисленная за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; 0, 27 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты за лимит задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N З/861, N З/862, N З/863 от 07.03.2008, от 07.03.2008,

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1419 от 07.03.2008.

На основании определения от 02 марта 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Славич ПФА" к Сбербанку России (ОАО) о признании незаключенным договора залога N З/862 от 07.03.2008, мотивированное тем, что при заключении данного договора стороны не согласовали существенные условия.

Определением от 30 марта 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Региональный кредит" к Сбербанку России (ОАО) о признании незаключенным договора N 1419 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.03.2008 в части уплаты процентов с 07.07.2008, о признании незаключенным договора залога товаров в обороте N З/863 от 07.03.2008.

В обоснование встречного иска указано на то, что сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора и указанного договора залога.

Решением от 06 апреля 2011 года по делу N А40-77894/10-97-661 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск Сбербанка России (ОАО) частично, признав документально подтверждёнными требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исков отказано, в связи с отсутствием оснований для признания договоров залога и кредитного договора незаключенными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Компания Славич" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Сбербанка России (ОАО). В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: судом не учтено, что ОАО "Компания Славич" является добросовестным собственником заложенного имущества; судом не разрешен вопрос о принадлежности заложенного имущества; необоснованно не была произведена оценка заложенного имущества, для определения его рыночной стоимости; в решении не определена стоимость каждой заложенной вещи; в нарушении требований арбитражного процессуального законодательства после привлечения ОАО "Компания Славич" к участию в деле в качестве соответчика дело не было рассмотрено с самого начала - со стадии предварительного судебного заседания.

ООО "ИНТЕРФОРМ-М", ЗАО "Региональный кредит" также обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционных жалоб указано следующее: судом необоснованно определена цена заложенного имущества; в решении не определена стоимость каждой заложенной вещи; в материалах дела отсутствует расчет цены иска и документы, обосновывающие данный расчет; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора об открытии возобновляемой кредитной линии в части уплаты процентов. ООО "ИНТЕРФОРМ-М" также в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно были приняты дополнительные требования, предъявленные к ООО "ИНТЕРФОРМ-М", что договор поручительства является прекращенным и он не распространяется на уплату неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, что суд необоснованно отказал в признании незаключенным договора залога товаров в обороте N З/861 от 07.03.2008.

Кроме того, к производству Девятого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба ЗАО "АВК Славич", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Сбербанка России (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N З/861 от 07.03.2008. В обоснование требований ЗАО "АВК Славич" указывает, что является собственником имущества, заложенного по данному договору, и принятое решение затрагивает его права и обязанности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Славич ПФА", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2008 года между Сбербанком России (ОАО) и ЗАО "Региональный кредит" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для оплаты договоров на срок до 04 сентября 2009 года.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % от максимального лимита кредитной линии в размере 250 000 руб., плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств Сбербанк России (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 250 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 633, N 001667 от 07 марта 2008 года.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сторонами по кредитному договору не было согласовано условие о процентах по кредиту является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя и положений кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных Сбербанком России (ОАО) и ЗАО "Региональный кредит", стороны определили размер процентов по кредиту и порядок их исчисления.

Пунктом 2.9. кредитного договора, установлена плата за пользование лимитом кредитной линии 0,5 % годовых от свободного остатка лимита.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства по погашению кредитной задолженности были исполнены заемщиком ненадлежащим образом в результате чего возник долг в размере 212 216 381 руб. 65 коп., которая состоит из суммы основного долга - 207 447 301 руб. 22 коп. и процентов за пользование кредитом - 4 769 080 руб. 43 коп.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 марта 2009 года между Сбербанком России (ОАО) и ООО "ИНТЕРФОРМ-М" заключен договор поручительства N П/7600 (далее - договор поручительства).

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение ЗАО "Региональный кредит", всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1419 от 07 марта 2008 года, дополнительных соглашений N 1 от 07 июля 2008 года, N 3 от 27 февраля 2009 года, заключенному между банком и заемщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРФОРМ-М" о том, что поручитель по указанному договору поручительства не отвечает по обязательствам заемщика об уплате неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту и неустойки, начисленной за просрочку уплаты лимита задолженности, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с суммой кредита, сроком его возврата и порядком погашения и процентной ставкой (процентов годовых), согласно представленным расчетам, порядком уплаты процентов за пользование кредитом, порядком внесения платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойкой.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика в соответствии с изменением условий кредитного договора в случае увеличения банком процентных ставок по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, на него распространяется обязанность по уплате неустойки в связи с просрочкой уплаты основным должником процентов по кредиту и неустойки, начисленной за просрочку уплаты за лимит задолженности.

Ссылка ООО "ИНТЕРФОРМ-М" на то, что договор поручительства прекратил свое действие, также отклоняется судебной коллегией.

На основании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании пунктов 4.1,4.2 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 04 сентября 2013 года.

Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время срок действия договора не истек, и принимая во внимание, что обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту не исполнено, отсутствуют основания полагать, что договор поручительства является прекращенным.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору 07 марта 2008 года Сбербанком России (ОАО) были заключены следующие договоры залога:

договор залога товаров в обороте N З/863 с ЗАО "Региональный кредит";

договор залога товаров в обороте N З/862 с ООО "Славич ПФА";

договор залога товаров в обороте N З/861 с ООО "ИНТЕРФОРМ-М".

В соответствии с условиями данных договоров залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору товары, указанные в данных договорах залога и приложениях к ним.

Доводы ответчиков о том, что договоры залога товаров в обороте N З/863, N З/862, N З/862 является незаключенными, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В пункте 1.1 договора залога товаров в обороте N З/863, заключенного с ЗАО "Региональный кредит", являющегося должником по основному обязательству, имеется отсылка к кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено настоящим договором залога.

В пунктах 1 и 2.1 договора залога товаров в обороте N З/863 определяется предмет залога и его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 договоров залога товаров в обороте N З/862, N З/863 сторонами согласовано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью данных договоров, содержатся сведения о предмете залога.

Таким образом, учитывая, что в договорах залога содержатся согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на кредитный договор, регулирующий основное обязательство, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, отсутствуют основания полагать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договоров залога, в связи с чем данные договоры не могут быть признаны незаключенными.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договорах залога содержатся сведения о согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиками в суде первой инстанции не заявлены возражения относительно продажной стоимости заложенного имущества и не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость заложенного имущества отличается от стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договоров залога, суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из стоимости заложенного имущества, указанной в договорах залога.

При этом довод ОАО "Компания Славич" о том, что на суд первой инстанции была возложена обязанность по назначению экспертизы по делу, не соответствует указанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была определена цена каждой заложенной вещи, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

На основании положений статьи 26 Закона Российской Федерации "О залоге" если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Залоговая стоимость товаров была определена сторонами, как с учетом стоимости отдельных товаров, что отражено в оспариваемом решении, так и произвольно, что в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку истец просит обратить взыскание на все заложенное имущество, при этом стоимость данного имущества не превышает размер заявленных требований, и учитывая соглашение сторон при определении залоговой стоимости, отраженное в договорах залога, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ЗАО "Региональный кредит", ООО "ИНТЕРФОРМ-М" суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера процентов и неустойки из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного в установленном порядке ответчиком.

Ссылка ЗАО "Региональный кредит", ООО "ИНТЕРФОРМ-М" о том, что представленный истцом расчет не имеет документального обоснования, противоречит материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исков.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "Компания Славич" о том, что судом первой инстанции были нарушены требования, установленные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание является стадией по подготовке дела к судебному разбирательству и не относится непосредственно к самому судебному разбирательству. После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства, что было выполнено Арбитражным судом г. Москвы.

Ссылка ОАО "Компания Славич" на то, что оно является добросовестным приобретателем заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку данные возражения не заявлялись в суде первой инстанции, а суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что исходя из той степени разумности и осмотрительности, которую должны проявлять участники гражданских правоотношений, оно не знало и не должно было знать, что приобретенное имущество является предметом залога.

Довод ООО "ИНТЕРФОРМ-М" о том, что судом первой инстанции необоснованно были приняты дополнительные требования, предъявленные к ООО "ИНТЕРФОРМ-М", является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Как усматривается из материалов дела, предъявляя требования к ООО "ИНТЕРФОРМ-М", как поручителю по кредитному договору, Сбербанк России (ОАО) изменил основание иска, при этом предмет иска - взыскание кредитной задолженности, остался неизмененным.

Ссылка ОАО "Компания Славич" на то, что судом не был разрешен вопрос о принадлежности имущества, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что залогодатели в судебных заседаниях подтверждали факт принадлежности им имущества, и не указывали, что данное имущество в настоящее время передано третьим лицам.

Предположение ООО "ИНТЕРФОРМ-М" о том, что у Сбербанка России (ОАО) отсутствует право на предъявление требований к обществу, является несостоятельным, поскольку закон предоставляет права кредитору на предъявление требований к поручителям по кредитным договорам. При этом ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ЗАО "АВК-Славич" не представило доказательств того, что оборудование, являющееся предметом договора залога товаров в обороте N З/861 от 07.03.2008, было передано в уставной капитал общества, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение не затрагивает права и обязанности указанного лица, так как оно не является стороной по рассматриваемым договорам, и не выступает обязанным лицом.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт передачи заложенного имущества ЗАО "АВК-Славич" залогодателем не признается.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "АВК-Славич" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ЗАО "АВК-Славич" госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Компания Славич", ООО "ИНТЕРФОРМ-М", ЗАО "Региональный кредит" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. с каждого за подачу апелляционных жалоб, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-77894/10-97-661 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Компания Славич", Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФОРМ-М", Закрытого акционерного общества "Региональный кредит" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Аудио-видео корпорация Славич" прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Компания Славич" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФОРМ-М" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Региональный кредит" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев