Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-2112/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Белоусов А.А., представитель по доверенности от 01.04.2011 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

на решение от 04 апреля 2011 года

по делу N А16-93/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к федеральному государственному учреждению "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 99 249,04 руб.

и по встречному иску федерального государственного учреждения "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

о признании договора от 11.01.2010 N 26 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661) (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027900635597, ИНН 7904002621) (далее - Ленинская КЭЧ, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) (далее - Минобороны России) задолженности по договору от 11.01.2008 N 26 в сумме 99 249 руб. 04 коп.

Определением суда от 24.03.2011 принято к рассмотрению встреченное исковое заявление Ленинской КЭЧ к ООО "Компания Крона плюс" о признании договора от 11.01.2010 N 26 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд Еврейской автономной области в удовлетворении иска ООО "Компания Крона плюс" отказал, встречный иск Ленинской КЭЧ удовлетворил, признал недействительным договор от 11.01.2010 N 26.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Компания Крона плюс".

В обоснование жалобы заявитель указал следующее: суд первой инстанции, приняв к производству встречный иск, не назначил собеседование со сторонами и предварительного судебного заседания, а в судебном заседании 04.04.2011 не выяснил вопрос о том, получена ли истцом копия встречного иска; поскольку встречный иск получен обществом в день проведения судебного заседания, заявитель жалобы не имел возможность своевременно представить отзыв на встречный иск с указанием своих возражений, в том числе заявить о пропуске Ленинской КЭЧ срока исковой давности по заваленному ею требованию, в связи с чем общество в апелляционной жалобе заявило о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что не был заблаговременно ознакомлен с представленным в дело отзывом Минобороны России и дополнительными доказательствами. Также общество сослалось на отсутствие в решении суда данных о служебно-должностном положении допрошенного судом свидетеля и сведений о том, из каких источников свидетель осведомлен о фактах выполнения или невыполнения спорных работ; на то, что не указан статус войсковой части 61424, выдавшей справку о расформировании войсковой части 22151; на отсутствие, кроме устных и письменных объяснений, доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана.

Минобороны России в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, решение вынесено с правильным применением норм материального права. А также указало на то, что истцом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены подлинные документы, на которых основаны заявленные требования; согласно пояснениям начальника Ленинской КЭЧ акт формы КС-2 от 27.01.2010 им не подписывался; войсковая часть 22515, очистка трубопроводов которой явилась предметом спорного договора, на момент проведения работ уже была расформирована; в этот же период обществом заключены аналогичные договоры с другими частями Хабаровского края и Еврейской автономной области и подписаны акты выполненных работ от 27.01.2010, однако, обществом не представлены доказательства наличия возможности у него на проведение спорных работ на достаточно удаленных друг от друга объектов в один день; денежные средства на выполнение спорных работ из федерального бюджета не выделялись.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования.

Ленинская КЭЧ и Минобороны России, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

Судом установлено, что спор возник из договора от 11.01.2010 N 26 на выполнение работ по очистке трубопроводов канализационной сети (далее - договор N 26), подписанного между Ленинской КЭЧ (заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами работ по очистке трубопровода канализационной сети, расположенной в Еврейской автономной области, Ленинская КЭЧ, войсковая часть 22151, согласно утвержденному в установленном порядке плану текущего ремонта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1).

В смете N 1, согласованной представителями сторон 11.01.2010, определены наименования, количество и стоимость работ, включая стоимость материалов.

Согласно указанной смете, а также в соответствии с пунктом 2.1 договора N 26 стоимость выполняемых подрядчиком работ установлена в сумме 99 249,04 руб.

Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам, дополнительно выставленным счетам и актам выполненных работ формы КС-2, в ценах на момент их оплаты (пункт 2.2).

Срок действия договора определен с 11.01.2010 по 27.01.2010 (пункт 4.3).

В силу пункта 3.1 спорного договора оплата по нему производится по факту выполненных работ.

Общество, ссылаясь на выполнение им обязательств по договору N 26 в полном объеме, направило в адрес Ленинской КЭЧ требование от 03.02.2010 N 36 и претензию от 08.11.2010 N 408 с просьбой произвести оплату спорных работ в сумме 99 249,04 руб. (л.д. 16-19, 66).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Компания Крона плюс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 26.

Ленинская КЭЧ в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным.

В обоснование иска указано на то, что начальник Ленинской КЭЧ Антонов А.М. приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 27.12.2009, представители общества, прибывшие для подписания договора N 26, сметы к нему, актов формы КС-2 и КС-3 воспользовавшись незнанием руководителя сложившейся ситуацией, путем обмана склонили Антонова А.М. к заключению сделки. В частности представители общества умолчали о следующих существенных моментах: работы по очистке трубопроводов канализационной сети обществом выполнялись в течение 2008 года на всех объектах Минобороны России и спорные работы были выполнены на территории Ленинской КЭЧ в мае 2008 года. Также заявитель встречного иска указал на то, что в период выполнения работ Ленинская КЭЧ не являлась юридическим лицом, что, по мнению последнего, является подтверждением того, что работы по договору N 26 не выполнен. На основании изложенного Ленинская КЭЧ полагает, что оспариваемый договор заключен под воздействием обмана со стороны общества и является недействительным в силу статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение от 04.04.2011, исходил из следующего. Доводы общества о выполнении им в спорный период работ по промывке трубопроводов не нашли своего подтверждения; договор N 26 и друге документы вновь назначенный начальник Ленинской КЭЧ подписал под влиянием заблуждения, в которое его ввели представители общества; работы по промывке трубопроводов фактически проводились в 2008 году. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Поскольку спорный договор был подписан руководителем Ленинской КЭЧ под влиянием заблуждения, суд на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ признал договор N 26 недействительным.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие юридически значимые обстоятельства дела и нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако Учреждением, а также Минобороны России какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Компания Крона плюс" при совершении оспариваемого договора, обмане им учреждения относительно обстоятельств данной сделки или иных существенных обстоятельств, не представлены.

Из встречного искового заявления усматривается что, по мнению Ленинской КЭЧ, к существенным обстоятельствам, о существовании которых представители ООО "Компания Крона плюс" умолчали, чем умышленно вели в заблуждение начальника Ленинской КЭЧ Антонова А.М., относится то, что работы по очистке трубопроводов канализационной сети обществом выполнялись в течение 2008 года на всех объектах Минобороны России, в том числе на Ленинской КЭЧ.

Между тем, спорный договор содержит наименование видов работ, а также объекта, на котором должны осуществляться данные работы, а также согласованы условия о цене, порядке оплаты. Договор подписан со стороны Ленинской КЭЧ уполномоченным лицом - начальником. Подписав данный договор Ленинская КЭЧ выразила согласие на проведение спорных работ. То обстоятельство, что аналогичные работы проводились на территории войсковой части 22151 в мае 2008 года было известно обеим сторонам спорного договора, в том числе Ленинской КЭЧ, поскольку эти же лица являлись участниками данных правоотношений. Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор от 06.11.2009 N 799, подписанный представителями Ленинской КЭЧ и ООО "Компания Крона плюс", по условиям которого общество обязалась выполнить аналогичные спорным работы по очистке канализационной сети на территории той же войсковой части в 2009 году. Указанное свидетельствует о том, что стороны ежегодно в период с 2008 года по 2010 год заключали договоры на выполнение работ по очистке трубопроводов канализационной сети. Ссылка Ленинской КЭЧ на то, что начальник Ленинской КЭЧ Антонов А.М. был вновь назначенным руководителем и не владел сложившейся ситуацией, несостоятельна. Тот факт, что на момент заключения спорной сделки руководитель Ленинской КЭЧ осуществлял свои полночия незначительный период времени не освобождает его от обязанности проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора. Кроме того, в докладной от 18.02.11 N 200/6/144, оформленной по результатам проверки Межрегиональной финансовой инспекции (по Дальневосточному военному округу), указано, что Антонов А.М. пояснил, что договор от 11.01.2010 N 26 с ООО "Компания Крона плюс" на сумму 99 249,04 руб. был им подписан после телефонного согласования с Дальневосточным КЭУ (т), которому подчиняется Ленинская КЭЧ (л.д. 83-88, 34).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор N 26 был подписан начальником Ленинской КЭЧ под влиянием заблуждения, в которое его ввели представители общества, является необоснованным.

Поскольку учреждение не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, встречные исковые требования Ленинской КЭЧ о признании договора N 26 недействительным не подлежат удовлетворению.

Доводы общества о пропуске учреждением срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

При рассмотрении исковых требований ООО "Компания Крона плюс" о взыскании задолженности по договору N 26 апелляционным судом установлено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре N 26, регулируются нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 спорного договора стороны согласовали оплату работ по факту выполненных работ, то есть после сдачи работ заказчику.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения обществом спорных работ на сумму 99 249,04 подтверждается представленным в дело актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.01.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2010 N 1, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний (л.д. 13-14).

Таким образом, у учреждения возникло обязательство по оплате принятых работ. Поскольку учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения данного обязательства, требования ООО "Компания Крона плюс" о взыскании с Ленинской КЭЧ задолженности в сумме 99 249,04 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании указанных выше норм материального права.

Доводы Минобороны России о том, что истцом в нарушение статьи 75 АПК РФ не представлены подлинные документы, на которых основаны заявленные требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку подлинники всех документов представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции и исследованы судом.

Ссылка Минобороны России на то, что в спорный период обществом заключены аналогичные договоры с другими частями Хабаровского края и Еврейской автономной области и подписаны акты выполненных работ от 27.01.2010, и при этом не представлены доказательства наличия возможности у него на проведение спорных работ на достаточно удаленных друг от друга объектов в один день, является несостоятельной. Пунктом 1.1 спорного договора установлено, что работы выполняются обществом собственными и привлеченными силами, что свидетельствует о возможности выполнения работ одновременно на нескольких объектах. Как указано выше, факт выполнения работ по спорному договору на территории войсковой части 22151 подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Довод Минобороны России о том, что акт формы КС-2 начальником Ленинской КЭЧ не подписывался со ссылкой на пояснения последнего, противоречит представленным в дело документам.

Также отклоняется довод Минобороны России о том, что войсковая часть 22515, очистка трубопроводов которой явилась предметом спорного договора, на момент проведения спорных работ уже была расформирована. Указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора N 26, заключенного с Ленинской КЭЧ, а также о том, что спорные работы на территории, на которой ранее располагалась войсковая часть 22151, фактически обществом не были выполнены. Доказательств выбытия его из собственности Минобороны трубопроводов канализационной сети, расположенных на данной территории, в материалы дела не представлено. При этом заказчиком по договору N 26 выступает Ленинская КЭЧ, следовательно, на учреждение возложена обязанность по исполнению условий договора в части оплаты принятых им работ.

Ссылка на то, что денежные средства на выполнение спорных работ из федерального бюджета не выделялись, несостоятельна, так как указанное не является основанием для освобождения заказчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При рассмотрении иска в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ленинская КЭЧ как учреждение в силу статьи 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом Ленинская КЭЧ является учреждением, входящим в структуру Минобороны России, которое является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Ленинской КЭЧ несет Минобороны России как учредитель и главный распорядитель средств.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Компания Крона плюс" подлежит удовлетворению, а решение суда от 04.04.2011 - отмене.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество при обращении с иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области оплатило госпошлину в размере 3 969,96 руб. При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, общество уплатило госпошлину в размере 2 000 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Ленинской КЭЧ, а при недостаточности у нее денежных средств с Минобороны России.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2011 по делу N А16-93/2011 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ленинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027900635597, ИНН 7904002621), а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661) задолженность в размере 99 249,04 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 969,96 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко