Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2183/11

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N 06АП-2183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания "Станислава": Акинфеева Дарья Владимировна - представитель по доверенности от 16.11.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Партнер": Макаренко Наталья Валерьевна - представитель по доверенности от 25.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Партнер"

на решение от 12.04.2011

по делу N А73-1019/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная Компания "Станислава"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-партнер"

о взыскании 652 905 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания "Станислава" ОГРН 1052701242120, ИНН 2721129068 (далее - Компания "Станислава", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Партнер" ОГРН 1032700245643, ИНН 2720025299 (далее - ООО "Амур-Партнер", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга в размере 652 905 руб. по договору N 00072-09-Р от 03.12.2009, а также судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Истцом не предъявлены заказчику лицензии на выполнение определенных видов работ, документы о выполнении работ, смета на выполнение работ по договору. Сообщения о выполнении работ и необходимости их приемки в период срока договора от истца не поступало. Оплата по договору не была произведена по причине неисполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, ответчик самостоятельно выполнил работы на объекте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 12.04.2011, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда N 00072-09-Р, по условиям которого истец обязался осуществить ремонтные и отделочные работы в павильоне общей площадью 44 кв.м по адресу: г. Хабаровск, пер.Батарейный, 9, а ответчик - принять и оплатить работы в сумме 652 905 руб. равными частями в течение 6 месяцев с момента начала работ по договору. Окончательный расчет производится не позднее 15.06.2010 после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки-передачи объекта.

Срок выполнения ремонтных работ установлен в пункте 4.1.1 договора - не более 30 календарных дней с 15 января по 15 февраля 2010 года.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

В доказательство выполнения ремонтных работ истцом предоставлен акт N 17 от 13.02.2010 года, подписанный им в одностороннем порядке.

26.11.2010 истец обратился к ответчику письмом N 26 с указанием на выполнение работ и требованием подписать акт выполненных работ и оплатить работы.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правил статей 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается, однако из пояснений в суде представителя следует, что работы истцом в полном объеме не выполнены, поэтому ответчик осуществлял работы самостоятельно.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не предоставлено суду доказательств самостоятельного выполнения работ.

Правом, предусмотренным пунктом 8.1 договора на его расторжение в случае задержки подрядчиком начала строительства более чем на два месяца, либо систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более чем на 2 месяца, а также правом на отказ от исполнения договора (часть 2 статьи 715 ГК РФ), ответчик не воспользовался.

Доказательств направления подрядчику претензий по договору не предоставлено.

Направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ последним не подписан, однако возражений относительно него истцу не заявлено, мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта не заявлено.

Указывая на отсутствие надлежащего извещения подрядчика об окончании производства работ заявителем не приняты во внимание письма истца от 26.11.2010 N 26, от 18.03.2011 N 9, направленные в адрес ответчика, указанный в договоре, о необходимости подписания акта выполненных работ и оплату по договору от 03.12.2009. Фактическое направление указанных писем подтверждается предоставленными истцом почтовыми квитанциями.

Ссылки на неполучение извещений подрядчика в виду временной невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу судом не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств извещения подрядчика о данных обстоятельствах при наличии договорных обязательств между ними.

В виду изложенного судом на основании предоставленных доказательств установлено выполнение истцом ремонтных работ на объекте и ответчика и неоплата их последним, в связи с чем, стоимость работ обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом эскизного проекта, лицензии на проведение отдельных видов работ судом отклоняются, поскольку возражений по качеству выполненных работ им не заявлено. Правом на проверку хода работы, выполняемой подрядчиком, и ее качества, предусмотренным статьей 715 ГК РФ ответчик не воспользовался, выполнения работ иным лицом, а не истцом не доказал.

Доводы о непредставлении истцом на согласование сметы на выполнение работ судом не принимаются, поскольку стоимость работ определена в пункте 2.1 договора твердой суммой без ссылки на сметный расчет, указаний на составление сметы работ в договоре не содержится.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ судом заявленный размер расходов признан соразмерным, исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени его сложности и объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Судебные издержки истца подтверждены предоставленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 073/10 от 26.11.2010 между Компанией "Станислава" и ООО "Альтер Лекс" на составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2009 N 00072-09-Р, заключенному с ответчиком. Выполнение договора N 073/10 от 26.11.2010 поручено Акинфиевой Д.В.

По указанному договору истцом оплачено ООО "Альтер Лекс" 40 000 руб. по квитанции N 98 от 26.11.2010.

Выполнение услуг по договору N 073/10 от 26.11.2010 подтверждается материалами дела, а именно подписанными Акинфиевой Д.В., действующей по доверенности от имени истца, исковым заявлением, расчетом суммы иска, а также ее участием при рассмотрении дела в суде.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, жалоба отклоняется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на ответчика счетом ее фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2011 по делу N А73-1019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Л.Г. Малышева