Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-9577/11

г. Москва

Дело N А40-146722/10-12-889

17 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-146722/10-12-889 судьи Чадова А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании ошибочно уплаченных платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирьянов Д.Ю. по доверенности N О-1/2-1/Д-37 от 29.04.2011 г., Лошакова Е.А. по доверенности N О-1/2-1/Д-31 от 08.04.2011 г.,

от ответчика: Петухова Е.В. по доверенности N 14/07 от 24.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Национальная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о взыскании в пользу истца ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 792 909 руб.99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Национальная логистическая компания" является арендатором складских и офисных помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл .46, на основании договора аренды, заключенного с собственником объекта - ООО "Капстроймонтаж"; Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 8, стр. 3, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками объекта - ООО "Терминал Лесной", ООО "РЕНТ-ЦЕНТР"; Московская область, Наро-Фоминский район, д. Крекшино, Тупиковый проезд, стр. 1 и стр. 2, на основании договоров аренды, заключенных с собственниками объекта - ООО "РЕД-Крекшино", ООО "Феникс", ООО "Феникс-К"; Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл. 10, стр. 2, на основании договора аренды, заключенного с собственником объекта - ЗАО "Торос"; Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Сходненская, д. 1, на основании договора аренды, заключенного с собственником объекта - ЗАО "СТИК".

На указанных арендуемых складских помещениях истец оказывает услуги хранения товаров. В результате деятельности истца образуются отходы производства I - V классов опасности и осуществляется их накопление (временное складирование в специализированных местах - контейнерах).

Руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", истцом был разработан Лимит на образование и размещение отходов.

В период с 16.10.2007 по 20.07.2010 истцом ежеквартально в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу Российской Федерации предоставлялся расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, и вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Всего за указанный период было внесено 792 909руб. 99 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Полагая, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду было неправомерным, вследствие отсутствия у нее такой обязанности, общество направило ответчику заявление от 25.10.2010 N 0-1/2/П-410 с требованием возвратить ошибочно внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 792 909 руб. 99 коп.

Рассмотрев поданное заявление, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центральному федеральному округу Российской Федерации отказала в возврате внесенной платы, уведомив об этом истца письмом от 13.11.2010 N 06-46/6920.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что требования Истца считает незаконными и необоснованными, ссылается на то, что Истец является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно противоречит помимо выводов суда по рассматриваемому делу, также выводам суда по 5-ти судебным делам Арбитражного суда Московской области (Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21530/10 от 18.08.2010 г.; Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-21531/10 от 30.08.2010 г.; Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21533/10 от 28.07.2010 г.; Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21526/10 от 30.08.2010 г.; Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21527/10 от 22.07.2010 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" с 30.09.2010 у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальных органов прекращены полномочия в области обращения с отходами, а также в части исполнения функций главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные полномочия переданы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, главным администратором поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, Приложение N 6 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"), именно ответчик наделен полномочиями принимать решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду и представлять заявку на возврат в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (абз. 1, 13 п. 2 разд. II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2010 N190н, п. 20 гл. III Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 N92н, также Письмо Минфина России от 10.03.2010 N02-03-07/801).

Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем сумма ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 792 909 руб. 99 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-146722/10-12-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова