Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12168/11

г. Москва

Дело N А40-116745/10-53-975

20 июня 2011 г.

N 09АП-12168/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эквант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2011 г.. по делу N А40-116745/10-53-975

принятое единолично судьёй Козловым В.Ф.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским имуннобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 15, ОГРН 1037722027727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквант"

(125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, ОГРН 1037710010964)

о взыскании 1 319 979, 56 руб.

при участии представителей:

от истца - Гришина Н.Ю. по доверенности N 316 от 17.05.2011 г.., Корякина И.В. по доверенности N 154 от 02.03.2011 г..

от ответчика - Селиванов И.Н. по доверенности N М-045/2010 от 25.03.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским имуннобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" о взыскании 853 712, 98 руб. аванса и 440 326, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2004 г.. по 22.03.2011 г.. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-116745/10-53-975 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эквант" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 853 712, 98 руб. неосновательного обогащения и 437 480, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынсении оспариваемого решения судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о прерывании течения срока исковой давности и не применена та норма закона, которая должна была быть применена согласно материалам дела и его фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2004 г.. между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи N 11337, по условиям которого ответчик принял обязательство оказывать услуги связи согласно бланков заказа, определяющих конкретные услуги, в порядке, установленном договором, а истец (клиент) обязался оплачивать услуги в соответствии с их объемами и тарифами.

Согласно части 1 Общих условий оказания услуг, приложения N 3 к договору, клиенту предоставляются проводные линии связи от места его расположения до коммутационного центра ответчика с предоставлением необходимого терминального оборудования и соединительных кабелей.

Согласно части 3 Общих условий оказания услуг, клиент обязан произвести единовременную оплату за инсталляцию услуги и производить ежемесячные фиксированные платежи в течение срока предоставления услуги.

На основании счетов ответчика оплатил услуги по инсталляции в размере 853 712, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.59-76 т.1).

Письмом от 26.10.2004 г.. N 06.2-13/5605 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 26 ноября 2004 года, предложив произвести сверку взаимных расчетов.

В соответствии с частью ЗВ Общих условий оказания услуг, при отказе клиента от услуги до даты приемки клиент обязуется в течение тридцати дней возместить ответчику все расходы, связанные с предоставлением услуг по факту затрат.

В обоснование заявленных требований в дополнительных пояснений истец указал, что ответчик не возвратил полученный аванс после расторжения договора об оказании услуг связи N 11337 от 07.07.2004 г..

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения от истца предварительного платежа в сумме 853 712, 98 руб. ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также понесенных ответчиком расходов на спорную сумму ответчик не представил.

В связи с прекращением договорных отношений по договору N 11337 от 07.07.2004 г.. уплаченная истцом в качестве аванса по договору сумма 853 712, 98 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принял во внимание, что обязанность ответчика по возврату аванса возникла 26 ноября 2004 года, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов, сумма которых за период с 26.11.2004 г.. по 22.03.2011 г.. составила 437 480, 47 руб.

Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, не обоснована документально и противоречива.

Суд установил, что в ходе переписки между сторонами истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении полученного им аванса по договору с учетом фактически понесенных расходов, размер которых должен быть подтвержден документально.

Суд, исследовав представленные сторонами документы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд учел, что в течение длительного времени ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возвращал истцу полученный им аванс и не представил документов, подтверждающих наличие и размер понесенных им затрат произведенные в связи с исполнением Договора, а именно: акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.п., что является подтверждением намеренного затягивания ответчиком завершения взаиморасчетов по договору в добровольном порядке.

Суд также установил, что размер признанной ответчиком задолженности в сумме 853 712, 98 руб., подтвержден письмами от 21.11.2005 г.. N 2806/5/9392 и от 19.12.2006 г.. N 4527-163/6.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письмом от 15.10.2008 г.. N 703/8, направленным в ответ на претензию истца от 13.08.2008 г.. N 10-01-14/3234 заявитель апелляционной жалобы не подтверждает его отказ от оплаты задолженности по договору в пользу истца, однако документов, подтверждающих погашение задолженности, допущенной ответчиком до настоящего времени не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. по делу N А40-116745/10-53-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова