Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-9116/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-116745/10-53-975

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-116745/10-53-975, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1037722027727, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" (ОГРН 1037710010964, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7) о взыскании 1 319 979 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корякина И.В. - представитель по доверенности N 125 от 06.03.2012;

от ответчика: Селиванов И.Н. - представитель по доверенности N М-031/2012 от 26.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО Микроген" Минздравсоцразвития России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквант" (далее - ООО "Эквант", ответчик) о взыскании 1 248 851 руб. 66 коп., в том числе 853 712 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору об оказании услуг связи от 07.07.2004 N 11337 и 440 326 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2004 по 22.03.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "НПО Микроген" Минздравсоцразвития России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что суд первой инстанции формально подошел к требованиям ст. 71 АПК Российской Федерации при исследовании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком в подтверждение наличия и размера понесенных им расходов по исполнению договора от 07.07.2004 N 11337, что послужило основанием для принятия ошибочного решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.02.2012 отсутствуют исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при новом рассмотрении истец указал, что в связи с инвентаризацией расходов ответчик признал задолженность перед истцом в размере 853 712,98 руб., документы на 161 л., подтверждающие расходы ответчика, находились у ответчика, что подтверждает факт непринятия истцом к возмещению якобы понесенных ответчиком расходов, и подтвердил доводы, опровергающие заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 13.10.2011 по делу N А40-116745/10-53-975, поддержал позицию ответчика в вопросе пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности равный трем годам.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК Российской Федерации, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности Истцом и просил Суд применить последствия такого пропуска.

Суд первой инстанции, согласился с доводами Ответчика и указал, что в письме от 15.10.2008 г. N 703/8 отсутствует признания долга со стороны Ответчика, в связи с чем, оснований для признания соблюдения срока исковой давности истцом нет. Срок исковой давности истек и не мог считаться прерванным согласно материалам дела.

Доводы заявителя жалобы относительно "формального" подхода к оценке доказательств и последующему выводу о признании понесенных затрат ответчиком необоснованны по следующим основаниям.

Следуя рекомендациям, изложенным в Постановлении от 13.10.2011 ФАС Московского округа, судом первой инстанции были исследованы все представленные документы по делу, включая: пакет договорно-финансовых документов по затратам ответчика по договору на 161 странице к письму N 1833/5 от 26.08.2005; бухгалтерскую справку на текущую дату процесса, в которой бухгалтерией ответчика были подтверждены расходы за инсталляцию по договору с истцом на сумму 875 145 руб. 49 коп.

Затраты ответчиком были понесены в соответствии с условиями договора и началом оказания услуг в размере 875 145 руб. 49 коп., что подтверждается пакетом договорно-финансовых документов по затратам ответчика по договору на 161 странице к письму N 1833/5 от 26.08.2005, который был передан истцу и принят им под роспись (л.д. 19-20, том 2).

Указанные затраты при начале исполнения договора были учтены ответчиком в силу положений статьи 782 ГК РФ и условий договора (часть ЗВ Общих условий оказания услуг, которые согласно условиям договора, п.2.5. являются составными частями договора).

В связи с указанным нет никаких оснований для применения и толкования в этой связи статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 308 ГК РФ безосновательна, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, ибо в этом случае становится непонятным, на каком основании (т.е. без договора с истцом и подписанным БЗ к нему) ответчик принял заказ и выполнил работы в указанном в документах объеме.

Кроме того, предоставленные ответчиком документы о произведенных затратах по исполнению договора (письмо N 1833/55 от 26.08.2005) не были оспорены истцом в указанный период.

Исходя из вышеизложенного, становится очевидным, что с момента получения истцом письма N 4527-163/6 от 19.12.2006, в котором ответчик согласился с некоей задолженностью по договору, истец должен был знать о нарушении его права по указанному договору, но обратился с иском только 29.09.2010.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В связи с указанным, нет оснований для признания соблюдения срока исковой давности истцом. Срок исковой давности истек и не мог считаться прерванным согласно материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-116745/10-53-975 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук