Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12593/11

г. Москва

Дело N А40-10954/11-1-60

22 июня 2011 г.

N 09АП-12593/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегакар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года

по делу N А40-10954/11-1-60, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ТУ в ЮАО) (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мегакар" (ИНН 7724254838, ОГРН 1027724015868)

о взыскании 19 912 000 руб.

при участии представителей:

от истца: Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011,

от ответчика: Трофимцева М.И. по доверенности от 22.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ТУ в ЮАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мегакар" о взыскании задолженности в размере 19 912 000 руб. по оплате за право на заключение договора аренды земельного участка площадью 2.400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 55А, кадастровый номер 77:05:0011010:079. Иск мотивирован тем, что ответчик не перечислил истцу выкупную цену за право на заключение договора аренды земельного участка в размере 19.912.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-10954/11-1-60 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящего иска, поскольку основания для заявления иска возникли с 09.10.2003 г.. Кроме того, заявитель полагает, что у него не возникли обязательства по уплате названной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Префекта ЮАО от 15.12.02г. N 01-41-2677 (л.д.31-33 т.1) ОАО "Управляющая компания "Юг-Инвест" предоставлен земельный участок площадью 0,24 га по адресу: Каширское шоссе, между вл. 53, корп.1 и вл. 55, корп.1 на условиях краткосрочной аренды для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства многофункционального комплекса сроком на три года, с выкупом права аренды по утвержденной стоимости в размере 25.640 долларов США.

Сторонами не оспорен факт оплаты арендатором выкупа права аренды в размере 25.640 долларов США.

Пунктом 2.4 указанного распоряжения установлено, что в течение 6-ти месяцев с момента оформления договора аренды ОАО "Управляющая компания "Юг-Инвест" обязан разработать исходно-разрешительную документацию (ИРД) Москомархитектуры с последующим представлением в ТОРЗ ЮАО (для возможного внесения изменений в договор аренды и возможного перерасчета выкупа права аренды).

09.04.03г. между истцом (арендодателем) и ОАО "Управляющая компания "Юг-Инвест" (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505257 от (л.д.35-40 т.1) и приложения к нему, предметом которого является земельный участок, кадастровый N 770511010079, площадью около 2.400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, между вл.53, корп.1 и вл. 55, корп.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства многофункционального комплекса.

Договор прошел государственную регистрацию 26.05.03г.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.03г. на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 10.06.03г. N 10-06/03, права и обязанности по договору аренды от 09.04.03г. N М-05-505257 в полном объеме перешли к ООО "Мегакар".

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 02.03.04г.

В обоснование иска указано на то, что соответствии с п.4.1 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня присвоения в Москомземе (ДЗР г. Москвы) учетного номера разработать исходно-разрешительную документацию Москомархитектуры с последующим предоставлением в ДЗР г. Москвы (для возможного внесения изменений в договор аренды и возможного перерасчета выкупа права аренды).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что после разработки ИРД Москомархитекруты стоимость выкупа права аренды земельного участка подлежала перерасчету и обязательной оплате арендатором, поскольку выкуп права аренды рассчитан без учета ин формации о площади строящегося объекта. Ответчик, заключая договор аренды N М-05-505257 от 09.04.03г., выразил согласие на исполнение всех возложенных на него обязательств.

Из материалов дела усматривается, что согласно разработанной ответчиком ИРД Москомархитектуры от 19.07.04г. N 254-41/881-2004 г.. площадь объекта составляет 3 438,2 кв.м. В соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-00002 и свидетельством государственной регистрации права УФРС по Москве от 29.03.07г. площадь вновь построенного объекта составляет 3.515, 4 кв.м.

Истец представил отчет ЗАО "МКПЦН" N 2697-100-10/580 "Об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2.400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 55А, кадастровый номер 77:05:0011010:079, на срок 49 лет", согласно которому стоимость выкупа аренды составила 19.912.000 руб.

Именно данная сумма была положена в основу иска и взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения прав и обязанностей истца и ответчика является договор аренды от 09.04.2003 г.. N М-05-505257.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания п. 4.1 договора аренды земельного участка от 09.04.2003 г.. N М-05-505257, ответчик обязан в течение шести месяцев со дня присвоения в Москомземе учетного номера настоящему Договору разработать исходно-разрешительную документацию Москомархитектуры с последующим представлением в Москомзем (для возможного внесения изменений в договор аренды и возможного перерасчета выкупа права аренды).

Условия, содержащееся в указанном пункте договора, не возлагают на ответчика обязанности по осуществлению доплаты на право заключения договора аренды в размере 19.912.000 руб., а лишь обязывают предоставить в Москомзем исходно-разрешительную документацию, согласованную с Москомархитектурой.

Таким образом, в названном пункте договора аренды отсутствует обязательства ответчика по внесению доплаты на право заключения договора аренды.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4.4. договора аренды после сдачи объекта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию изменения в договор аренды могут вноситься только в части арендных платежей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000002 было выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 27.03.2007 г.. В связи с этим с указанной даты в договор аренды могут вноситься изменения в части арендных платежей.

Между тем, предметом настоящего иска являются иные платежи. Однако распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 15.12.2002 г.. N 01-41-2677, на которое ссылается истец, также не содержит обязательств ответчика по осуществлению доплаты на право заключения договора аренды в размере 19.912.000 руб.

Так, согласно п. 2.4. указанного распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, арендатор обязан в течение шести месяцев с момента оформления договора аренды разработать ИРД Москомархитектуры с последующим представлением в ТОРЗ ЮАО (для возможного внесения изменений в договор аренды и возможного перерасчета выкупа права аренды).

Следовательно, в п. 2.4. распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы также не возлагает на ответчика обязанности по осуществлению доплаты на право заключения договора аренды в заявленном размере, а лишь обязывают предоставить в Москомзем исходно-разрешительную документацию, согласованную с Москомархитектурой.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что проектная площадь спорного объекта составляет 3438,2 кв.м., фактическая - 3.514,40 кв.м., то есть фактическая площадь построенного на земельном участке здания превысила проектную на 76,2 кв.м.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Распоряжению Мэра Москвы от 08.04.1997 г.. N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории города Москвы и о составе пакета документов передаваемых инвестору для этих целей" (действовавшему на момент согласования ИРД, так и на момент окончания строительства) при увеличении общей площади объекта по сравнению с определенной исходно-разрешительной документации на величину, не превышающую 10%, перерасчет стоимости прав на реализацию проекта не производится.

В данном случае превышение фактической площади над проектной составило 2,2 %, в связи с чем оснований для пересмотра права выкупа аренды не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что заявленные требования истца фактически сводятся в обязанию ответчика доплатить выкуп за право аренды земельного участка сроком на 49 лет, в то время как спорный договор аренды земельного участка был заключен сроком на три года и фактически в настоящий момент продлен сторонами на неопределенный срок.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика о том, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик вправе как арендовать земельный участок, так и осуществить его выкуп.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ООО "Мегакар" задолженности в размере 19.9.12.000 руб. по оплате за право на заключение договора аренды земельного участка площадью 2.400 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 55А, кадастровый номер 77:05:0011010:079, удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-10954/11-1-60 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы (ТУ в ЮАО) (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Мегакар" (ИНН 7724254838, ОГРН 1027724015868) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова