Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12698/11

г. Москва

Дело N А40-2909/11-16-26

20 июня 2011 г.

N 09АП-12698/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-2909/11-16-26, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7721180546)

3-и лица: Управа района Покровское-Стрешнево города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 120 059 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ущеко С.С. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-474/11

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ТМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании неустойки (штрафа) в размере 120 059 руб. 99 коп. за нарушение условий договора аренды от 21.07.2003 г. N М-08-020522 о разрешенном использовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-2909/11-16-26 в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка и осуществления в торговом павильоне игорного бизнеса, являются письмо Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г.Москвы) от 16.03.2011 г. N 12-05-1524/1, а также письмо Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы от 24.09.2010 г. N 1673/10 сп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, 3-х лиц, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента земельных ресурсов города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что истец несвоевременно получил судебный акт первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "ТМК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-020522, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 620 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, вл. 12, стр. 1, для эксплуатации временного торгового павильона, надстроенного над подземным туалетом, и для эксплуатации подземного туалета.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия составляет 10 лет. Государственная регистрация договора произведена 06.10.2003 г.

Пунктом 7.3 указанного договора установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате.

Согласно имеющемуся в материалах письму Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы от 24.09.2010 г. N 1673/10 сп по указанному выше адресу функционирует компьютерный и лотерейный клуб.

Из письма заместителя Префекта СЗАО г.Москвы следует, что лотерейный клуб ООО "Амур", являвшийся арендатором 300 кв.м. спорного торгового павильона, был выведен 27 декабря 2010 года и в дальнейшем не открывался.

Истец, ссылаясь на указанные выше письма как на доказательства, подтверждающие нецелевое использование ответчиком спорного земельного участка, просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 7.3 договора аренды неустойку (штраф) в размере 120 059 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нецелевого использования ответчиком спорного земельного участка и, как следствие, о недоказанности требований истца и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.1.1 Положения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

Пунктом 2.1.2 этого же Положения предусмотрено, что основной задачей Госинспекции по недвижимости является выявление фактов ненадлежащего использования объектов нежилого фонда и земельных участков, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, принятие мер по принудительному прекращению прав на землю.

В целях реализации своих полномочий Госинспекцией по недвижимости проведена проверка использования спорного земельного участка, по результатам которой нарушений в его использовании со стороны ответчика не выявлено, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 16.03.2011 г. N 9083508.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Префектуры СЗАО г.Москвы от 16.03.2011 г. N 12-05-1524/1 и Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы от 24.09.2010 г. N1673/10 сп, которыми, по мнению истца, подтверждается факт нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные письма, при наличии акта обследования земельного участка, составленного уполномоченным государственным органом, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком условий договора.

Какие-либо иные доказательства, которые бы имели непосредственное отношение к допущенному нарушению (акт обследования спорного объекта, фототаблица и т.п.) в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о нарушении ответчиком целевого, разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-2909/11-16-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков