Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-13013/11

г. Москва

Дело N А40-11730/11-12-99

21 июня 2011 г.

N 09АП-13013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011

по делу N А40-11730/11-12-99, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (115035 Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38 стр. 3, ОГРН 1067746256566) к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (109029 Москва, ул. Нижегородская, 27, ОГРН 1027739598248) о взыскании задолженности по договору от 22.04.2010 N J-KTTK31032010/10/9455 в размере 170 556 руб. 07 коп. и неустойки в размере 24 560 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова И.В. по доверенности N 21 от 31.01.2011;

от ответчика: Кружкова А.С. по доверенности N 0072/2011 от 14.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по договору от 22.04.2010 N J-KTTK31032010/10/9455 в размере 170 556 руб. 07 коп. и неустойки в размере 24 560 руб. 04 коп.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 170 556 руб. 07 коп. долга, неустойку в размере 10 000 руб., а также 6 853 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного искового заявления ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму взыскиваемой неустойки, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ подлежит повторному применению для снижения суммы взыскиваемой неустойки с учетом размера действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом при определении суммы неустойки необоснованно включена в расчет сумма налога на добавленную стоимость.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 22.04.2010 N J-KTTK31032010/10/9455 ООО "Вега Инжиниринг" поставило в адрес ЗАО "Компания ТрансТелеКом" товар на сумму 11 614,74 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной с отметкой о получении продукции на указанную сумму.

Согласно п. 3.1 общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент суммы 11 614,74 долларов США., пересчитанной по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик полученную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере, эквивалентном 5 807,37 долларам США.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 170 556 руб. 07 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по заключенному соглашению, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы нестойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму неустойки НДС является несостоятельным, поскольку после введения в действие с 01.01.2001 Главы 21 НК РФ налогоплательщики за редкими исключениями (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить этот налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя, следовательно, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой денег, подлежащих перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В связи с чем, оснований для исключения суммы НДС из суммы неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взыскиваемая в судебном порядке сумма должна быть выражена в иностранной валюте и взыскана в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 ГК РФ", при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец самостоятельно определил подлежащую взысканию сумму, исходя из официального курса доллара США на день подачи искового заявления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета заявленных исковых требований.

Доводы заявителя в части необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при подаче встречного искового заявления ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не были соблюдены требования, установленные ст.ст. 125, 132 АПК РФ, на что обоснованно было указано судом первой инстанции при отказе в принятии встречного искового заявления, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, встречное исковое заявление подано ЗАО "Компания ТрансТелеКом" уже на стадии судебного разбирательства (непосредственно перед судебным заседанием, на котором было принято оспариваемое решение), в то время как с первоначальным иском ООО "Вега Инжиниринг" обратилось 08.02.2011, до 30.03.2011 ответчик не заявлял о наличии у него требований к истцу о взыскании пени в связи с просрочкой поставки оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-11730/11-12-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев