Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-2470/11

г. Томск

Дело N 07АП-2470/11

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Иншина Ц.К. по доверенности от 27.12.2010N 03-36/6 (до 30.12.2011), Заляйс И.В. по доверенности от 27.12.2010 N 03-36/2 (30.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

(ИНН 4216002008, ОГРН 10241201364967), г. Мариинск, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.02.2011

по делу N А27-16868/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

(ИНН 4216002008, ОГРН 10241201364967), г. Мариинск, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области

о признании недействительными требований N 325, N 343, N 362, г. Мариинск, Кемеровская область

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат", г.Мариинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" от 02.06.2010 N 325, от 21.06.2010 N 343, от 25.06.2010 N 362.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

Общество полагает, что судом первой инстанции не учтены положения закона о банкротстве, устанавливающие особенности в части ограничения налогоплательщика-должника распоряжаться своим имуществом.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и необоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены решения N 382 от 09.06.2010, N 394 от 26.04.2010, N 306 от 02.04.2010.

Указанные решения оспаривались налогоплательщиком в арбитражном суде Кемеровской области. По результатам рассмотрения которых, требования общества оставлены без удовлетворения. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции налогоплательщиком не обжаловалось.

Инспекция выставила налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.06.2010 N 325, от 21.06.2010 N 343, от 25.06.2010 N 362.

Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В порядке части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений государственных органов незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном или в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что оспариваемые требования налогового органа были получены обществом в июне 2010 года.

С заявлением о признании требований от 02.06.2010 N 325, от 21.06.2010 N 343, от 25.06.2010 N 362 недействительными общество обратилось 29.11.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области. Следовательно, общество пропустило трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании требований инспекции.

Ходатайств, заявлений о восстановлении пропущено срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов налогового органа в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя не поступило.

Кроме того, рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка принятия и выставления налоговым органом требования об уплате недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам не содержат ограничений или исключений о не выставлении и не направлении требований в зависимости от процедуры банкротства организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Применение указанных положений в случае банкротства налогоплательщика разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В пункте 17 названного постановления указано, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

23.05.2008 в отношении заявителя была введена процедура банкротства - наблюдение, а с 16.12.2008 - внешнее управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении общества введена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Федеральный закон от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В данном случае платежи в оспариваемых требованиях являются текущими, поскольку они возникли после принятия судом заявления налогоплательщика о признании должника банкротом (16.05.2008).

Таким образом, применяемая налоговым органом процедура по направлению требований не ограничивает его прав в части распоряжения, принадлежащего ему имущества, поскольку ни налоговое законодательство, ни закон о банкротстве не запрещают процедуру по выставлению и направлению требований об уплате текущих платежей.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Дальнейшее исполнение налоговым органом взыскания текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника в случае неисполнения предыдущих процедур по взысканию производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 81, абзац 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика может быть введено в процессе исполнения судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности по налогам и сборам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюдена процедура по направлению требований, установленная нормами налогового законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 по делу N А27-16868/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Спиртовый комбинат".

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2011 года по делу N А27-16868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.