Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-3968/11

20 июня 2011 г.

Дело N А55-20133/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель Шабалта А.Н., доверенность от 23.03.2011 г. N 3-49/34;

от ответчика ООО "Солосет" - представитель Ромасловская И.М., доверенность от 03.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года, принятое по делу NА55-20133/2010 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солосет" (ИНН: 6317060218, ОГРН: 1056317028074), г. Самара,

о взыскании 30 019 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Солосет" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 90397 руб. 37 коп. по договору аренды земельного участка N 026549з от 07.04.2006 г.. за период с 01.07.2008 г.. по 28.07.2008 г.. До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 30019 руб. 89 коп. Данные уточнения цены иска принимаются судом, поэтому сумму иска следует считать равной 30019,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-20133/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что стороны распространили отношения по договору с 29.07.2005 года, поэтому, по мнению истца, коэффициент сроков строительства должен исчисляться именно с указанной даты, то есть с начала отношений между сторонами, что собственно и следует из пункта 3.1. договора аренды земельного участка.

В судебном заседании 07.06.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2011 г.. до 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Солосет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2006 г.. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "Солосет" был заключен договор аренды земельного участка N 026549з со сроком действия до 28 июля 2008 года, в соответствии с которым Комитет являлся арендодателем, а ООО "Солосет" арендатором земельного участка площадью 2150,0 кв.м., имеющий кадастровый номер 63:01:01 09 003:0018, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Пензенская/ул.Владимирская.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели применение условий договора к отношениям, существовавшим между сторонами с 29 июля 2005 года.

Земельный участок предоставлялся под строительство (п.1.2. договора) и был передан в аренду по акту приема-передачи от 07.04.2006 г..

Договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25.05.2006 г..

Правоотношения сторон по договору прекратились с 29.07.08г. и по акту от 07.08.08г. земельный участок был возвращен истцу (л.д.59).

Согласно приложения N 3 к договору аренды земельного участка "Расчет арендной платы за земельный участок" размер арендной платы определялся по Методике, утвержденной постановлением Главы города Самары от 08.11.2005 г.. N 2988, и составлял с января 2006 года 9994,12 руб. в месяц, которую согласно п.4.4 арендатор обязан был перечислять за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали возможность пересмотра арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г.. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" с 01.07.2006 г.. полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков для целей, связанных со строительством, от Комитета по управлению имуществом города Самары переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты ее внесения ответчик не исполнил, нарушив тем самым требование ст. 614 ГК РФ и положения заключенного договора аренды земельного участка (пункт 4.4), и по уточненному расчету исковых требований у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.08г. по 28.07.08г. в сумме 30 019 руб. 89 коп. (л.д.100-101). Согласно данному расчету и подробного расчета размера арендной платы (л.д.21-24) размер арендной платы в месяц за период с 01.01.08г. по 28.07.08г. составлял 111 794,63 руб., а за 28 дней июля месяца 2008 года- 100 975,79 руб. При этом размер арендной платы был исчислен истцом по формуле в Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предоставляемых для иных видов строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 25.04.07г. N 59 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 21.06.06г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара"": А = Скад x Ки x Ка x Кв x Кс, где, в частности, Кс- коэффициент сроков строительства зависит от периода строительства и составляет следующие значения, за первые два года с даты заключения договора-0,7, третий год с даты заключения договора-1, последующие годы с даты заключения договора-2.

Как следует из расчета, коэффициент сроков строительства, равный 1, истцом был применен при определении размера арендной платы, начиная с 01.06.07г., при этом как пояснил истец в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны распространили отношения по договору с 29.07.2005 года, поэтому, по мнению истца, коэффициент сроков строительства должен исчисляться именно с указанной даты, то есть с начала отношений между сторонами, что собственно и следует из пункта 3.1. договора аренды земельного участка. Ответчик в своем отзыве указывает, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (25.05.2006 года), поэтому коэффициент сроков строительства должен исчисляться с даты государственной регистрации договора, в связи с чем его значение, равное 1, должно применяться, только начиная с 25.05.08г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Как установлено, все существенные условия договора аренды были достигнуты в момент его подписания 07.04.2006 г.. и земельный участок был передан в аренду по акту именно 07.04.06г.

При этом согласно общему правилу, установленному п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 г.. N 154-О, государственная регистрация- как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица. возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество,- призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дата заключения договора в целях применения соответствующего коэффициента сроков строительства при определении размера арендной платы, должна определяться датой подписания договора, то есть достижения сторонами всех существенных условий договора, и передачи земельного участка в аренду.

В связи с этим, коэффициент сроков строительства, равный 1, должен применяться истцом в расчете размера арендной платы с 07.04.2008 г.., а до этой даты, Кс должен быть равным 0,7, и соответственно с 01.06.07г. по 31.12.07г. ежемесячный размер арендной платы составит 74023,99 руб., а не 105747,75 руб. (по расчету истца), с 01.01.08г. по 06.04.08г. с учетом инфляции составит 78256,74 руб., а не 111794,63 руб. ( по расчету истца).

Ответчиком же арендная плата оплачивалась за этот период из расчета 105747,75 руб. и 111794,63 руб. в месяц, в связи с чем ответчиком уже произведена переплата 222066,32 руб., в частности, за период с 01.06.07г. по 31.12.07г., превышающая заявленную истцом сумму долга. К тому же, как следует из расчета истца, им начислено пени 692160,02 руб., оплачено пени ответчиком в сумме 726034, 45 руб., переплата составляет 33874,43 руб., зачтена истцом в счет долга переплата по пени в сумме 10578,42 руб., поэтому также имеется переплата 23296,01 руб. и по пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции проверив представленные расчеты, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия задолженности по арендной плате в сумме 30019,89 руб. в заявленный в иске период, и учитывая наличие переплаты по арендной плате, суд правильно посчитал иск необоснованным.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами, и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-20133/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по делу N А55-20133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев