Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-2798/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А46-13969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2798/2011) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-13969/2010 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ОГРН 1085543000289, ИНН 5503202387)

к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области (ОГРН 1055553038001)

3-е лицо: Ерукова Надежда Федоровна

о признании недействительным постановления от 21.09.1993 N 46

при участии в судебном заседании:

Еруковой Надежды Федоровны и ее представителя Ерукова А.Я (доверенность выражена в устной форме);

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Администрации Пушкинского сельского поселения Омского района - представитель Вязникова Н.В. (по доверенности от 21.10.2010 сроком действия 3 года);

установил:

решением от 03.03.2011 по делу N А46-13969/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Главным управлением лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - ГУ лесного хозяйства, Управление, заявитель) требований к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского района (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еруковой Надежды Федоровны, о признании недействительным постановления от 21.09.1993 N 46 "О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома".

ГУ лесного хозяйства, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.09.1993 постановлением N 46 главы Пушкинской сельской администрации "О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома" Платонову Владимиру Ильичу выделен земельный участок 0,20 га в с.Ракитинка для строительства индивидуального дома.

04.06.1996 на основании указанного постановления Платонову Владимиру Ильичу Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омской области выдано свидетельство серия РФ XXVI ОМО-20-19 N 0578088 на право собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв.м.

27.06.2006 между Платоновым Владимиром Ильичем (продавец) и Еруковой Надеждой Федоровной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, улица Центральная, дом 39, с земельным участком, находящимся по адресу: Омская область, деревня Ракитинка, улица Центральная, дом 39.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.06.2006 указанный жилой дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании постановления главы администрации Омского района от 26.03.1996 N 150-п, что подтверждается регистрационным удостоверением N 3-247, выданным 10.06.1996 Омским районным бюро технической инвентаризации; указанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании постановления главы Пушкинской администрации от 21.09.1993 N 46, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ XXVI ОМО-20-19 N 0578088, выданным 04.04.1996 Омским Райкомземом, N рег.записи: 74738.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 27.06.2006 указанный одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом состоит из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью - 92,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 50,0 кв.м, указанный земельный участок площадью 2000,00 кв.м, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, деревня Ракитинка, ул. Центральная, дом 39, кадастровый номер 55:20:19 02 01:2036.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2006 серия 55 АВ N 245768, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Еруковой Надежде Федоровне принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 92,70 кв.м, инвентарный номер 43869, литера А, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул.Центральная, д.39.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2006 серия 55 АВ N 245577, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Еруковой Надежде Федоровне принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 2000,00 кв.м с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул.Центральная, д.39.

В кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 29.05.2006 N 2122 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, обозначенный земельный участок отнесен к категории земель поселений; в графе особые отметки указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь: 2000 кв.м, имеется ссылка на свидетельство на право собственности на землю N 0578088 от 04.04.1996; указана кадастровая стоимость земельного участка - 75 480 руб.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 30.07.2010 N 5520/206/10-395 земельный участок кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, принадлежащий на праве собственности Платонову В.И., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка установлено - для ведения личного подсобного хозяйства.

При натурном обследовании отделом Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области установлено, что на территории лесного фонда в квартале N 38 выдел 76 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества в д. Ракитинка по ул.Центральная, д.39, находится жилой дом, принадлежащий Еруковой Надежде Федоровне (свидетельство о государственной регистрации права собственности 55 АВ N 245768, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 55 АВ N 245577).

Согласно материалам таксационных описаний Подгородного участкового лесничества Омского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области 2010 года квартал N 38 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества отнесен по целевому назначению к категории защитных лесов, подкатегория: зеленые зоны (выдел N 76 - прогалина).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 812070, выданным 21.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области взамен свидетельства N 633135 серии 55 АА от 28.04.2004, в собственности Российской Федерации находится лесной участок - лесного фонда, группа лесов I (лесопарковая часть зеленой зоны, лесохозяйственная часть зеленой зоны, запретные полосы, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб, защитные полосы вдоль ж/д магистралей, автомобильных дорог федерального, республиканского и областного значения), общей площадью 6057 га, местоположение: Омская область Омский район, Подгородное участковое лесничество Омского лесничества, кварталы, в том числе NN 35-45.

ГУ лесного хозяйства полагая, что постановление главы Пушкинской сельской администрации от 21.09.1993 N 46 "О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома" не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника земли, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным оспариваемого постановления, а именно: заявителем не доказано, что постановление не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок после межевания поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 29.05.2006 N 2122, в которой земельный участок отнесен к категории земель поселения с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства; безусловных и неопровержимых доказательств того, что земельный участок, предоставленный в собственность Платонову В.И. на основании оспариваемого постановления, входит в состав земель лесного фонда, материалы дела не содержат, правовых оснований для отнесения данного земельного участка к землям лесного фонда не имеется, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление главы Пушкинской сельской администрации от 21.09.1993 N 46 было вынесено в соответствии с действующим в тот период законодательством РСФСФ.

ГУ лесного хозяйства в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, вывод суда о пропуске срока на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав является необоснованным, поскольку о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов Управление могло узнать лишь 06.08.2010, получив письмо Управления Росреестра по Омской области от 04.08.2010 N 1267 о направлении кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, поскольку в составе этого кадастрового дела в Управление поступил полный текст оспариваемого постановления.

Как указывает податель апелляционной жалобы, проведение государственного мониторинга земель лесного фонда относится к исключительной компетенции Росреестра, обязательное осуществление натуральных обследований лесных участков осуществляется только в предусмотренных законом случаях, которые в данном случае отсутствовали, в силу чего указанные обстоятельства на могут влиять на исчисление срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт отнесения спорного земельного участка к категории земель населенных пунктов. Напротив, из схемы Подгородного опытно-показательного механизированного лесхоза "Деление земель на категории защитности" следует, что спорный земельный участок на момент издания оспариваемого постановления находился в составе земель лесного фонда.

Администрация в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ерукова Надежда Федоровна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ГУ лесного хозяйства, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Ерукова Надежда Федоровна поддержала позицию Администрации, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О года следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) ? незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, ? вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, ГУ лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Пушкинской сельской администрации от 21.09.1993 N 46 "О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома" 03.11.2010, то есть спустя 17 лет с даты принятия оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление указало на то, что о принятии оспариваемого постановления заявитель узнал в 2010 году после проведения натурного осмотра земельного участка, на котором находится жилой дом гражданки Еруковой Надежды Федоровны, и получения документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (письмо от 04.08.2010 N 1267). В средствах массовой информации данное постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области не публиковалось, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанном распоряжении не были общеизвестными (протоколы судебных заседаний от 01.02.2011, 03.03.2011).

Между тем, о нарушении прав Российской Федерации должно было быть известно Управлению ранее указанной даты, в силу следующего.

ГУ лесного хозяйства в соответствии с Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 26.12.2007 N 143 (далее по тексту - Положение), является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.

Согласно пункту 9 указанного Положения Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции: осуществляет предоставление в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Омской области, лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы (подпункт 5); организует использование лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, и обеспечивает охрану, защиту, воспроизводство лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях (подпункт 6); ведет государственный лесной реестр в отношении лесов, расположенных на территории Омской области (подпункт 7); осуществляет на землях лесного фонда государственный лесной контроль и надзор, государственный пожарный надзор в лесах, а также проведение на указанных землях лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством (подпункт 10).

Таким образом, несмотря на то, что Управление, как верно указал податель апелляционной жалобы, не осуществляет государственный мониторинг земель, Управления осуществляет указанные функции, в силу чего располагает сведениями о принадлежности земельных участков к категориям земель лесного фонда с момента их возникновения и в последующем.

Кроме того, согласно пункта 3 Положения ГУ лесного хозяйства осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами исполнительной власти Омской области, органами местного самоуправления Омской области, из чего следует, что Управление должно располагать всей необходимой информацией о земельных участках, подведомственных данному государственному органу, а также его правопредшественнику.

При таких обстоятельствах, в случае нахождения земельного участка, предоставленного Платонову Владимиру Ильичу в состав земельного участка лесного фонда, местом положения которого является Омский район, Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, в том числе кварталы N N 35-45, Управление должно было знать о нарушенном праве Российской Федерации, по крайней мере, при государственной регистрации права за Российской Федерацией на лесной участок площадью 6057 га, местоположение: Омская область, Омский район, Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, кварталы, в том числе NN 35-45, которая была осуществлена 21.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 812070).

Более того, о принадлежности кварталов N N 35-45 на праве собственности Российской Федерации упомянуто и в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55 АА N 633135, выданном 28.04.2004.

При этом свидетельство серия РФ XXVI ОМО -20-19 N 0578088 на право собственности на землю Платонов Владимир Ильич получил 04.04.1996, и в 2006 году осуществил установление и согласование границ земельного участка со смежными землепользователями для проведения межевания.

В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что о нарушенном праве Российской Федерации Управление узнало только в 2010 году (06.08.2010) при проведении натурного осмотра.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела пояснения Еруковой Надежды Федоровны на имя начальника отдела Омского лесничества Огорелкову А.Г., проводившего акт натурного осмотра, датированные 29.06.2010, свидетельствуют о том, что на эту дату Управлению также было известно о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на 03.11.2010 - на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Управление не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ГУ лесного хозяйства, ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременное наличие двух условии: не соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из распределения частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, в данной ситуации законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Подпункты 2 и 5 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации выделяют по целевому назначению, в том числе такую категорию земель как земли лесного фонда.

К землям лесного фонда в силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Пунктом 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

К полномочиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов относится владение, пользование и распоряжение лесным фондом.

Пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов;

Как указано выше, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2008 серия 55 АВ N 812070 (взамен свидетельства о государственной регистрации права N 633135 серия 55 АА от 28.04.2004), за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок - лесного фонда, группа лесов I (лесопарковая часть зеленой зоны, лесохозяйственная часть зеленой зоны, запретные полосы, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб, защитные полосы вдоль ж/д магистралей, автомобильных дорог федерального, республиканского и областного значения), общей площадью 6057 га, местоположение: Омская область Омский район, Подгородное участковое лесничество Омского лесничества, кварталы NN 24, 25, 29, 30, 7-23, 26-28, 31-33, 57, 34, 1-6, 35- 45, 57-56.

Таким образом, в отношении земельных участков лесного фонда, находящихся в указанных кварталах, которые в силу закона являются федеральной собственностью, государственная собственность разграничена, собственником является Российской Федерации, а органом, уполномоченным от имени Российской Федерации распоряжаться является Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2006 серия 55 АВ N 245577, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, Еруковой Надежде Федоровне принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 2000,00 кв.м с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул.Центральная, д.39.

В кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 29.05.2006 N 2122 на земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, обозначенный земельный участок отнесен к категории земель поселений; в графе особые отметки указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь: 2000 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 30.07.2010 N 5520/206/10-395 земельный участок кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, принадлежащий на праве собственности Платонову В.И., отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка установлено - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из письма Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области от 11.01.2011 N 31, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036 полностью расположен в границе населенного пункта д. Ракитинка, утвержденной решением Совета народных депутатов Пушкинского сельского совета от 21.10.1991 N 121.

Согласно письму Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области от 20.01.2011 N 265 по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2036 расположен в квартале 55:20:190201, сведения о границе населенного пункта д.Ракитинка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют; основанием для определения категории земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2036 является свидетельство на право собственности на землю от 04.04.1996 серии РФ-XXVI N 0578088; однозначно определить местоположение земель лесного фонда с кадастровым номером 55:20:00 00 00:101 невозможно, так как граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в материалах дела имеются как доказательство того, что участок общей площадью 6057 га, местоположение: Омская область Омский район, Подгородное участковое лесничество Омского лесничества, кварталы N N 24, 25, 29, 30, 7-23, 26-28, 31-33, 57, 34, 1-6, 35- 45, 57-56, является лесным участок - участком лесного фонда, группа лесов I, на который 21.11.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации; так и доказательства того, что земельный участок площадью 2000,00 кв.м с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, изначально предоставленный оспариваемым постановлением Платонову В.И. под индивидуальное жилищное строительство, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, д. Ракитинка, ул.Центральная, д.39, находится в собственности Еруковой Н.Ф.

При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок площадью 2000,00 кв.м с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, находится в рамках лесных участков кварталы N N 24, 25, 29, 30, 7-23, 26-28, 31-33, 57, 34, 1-6, 35- 45, 57-56, в материалах дела нет.

ГУ лесного хозяйства в обоснование своей позиции о том, что предоставленный Платонову В.И. земельный участок расположен в выделе N 76 квартала 38 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, ссылается на акт натурного осмотра, в ходе которого Управлением было установлено, что на территории лесного фонда в квартале N 38 выдел N 76 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества находится земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, на котором расположен жилой дом.

При этом акт натурного осмотра не содержит даты его составления и фиксирует лишь факт нахождения на данной территории жилого дома.

Из заключения Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 24.01.2011 N 28 следует, что в результате совмещения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:19 02 01:2036, приведенных в представленном земельном деле (землеустроительное дело земельного участка, расположенного в границах Подгородного участкового лесничества, разработанное ООО "ГеБ" в 2006 году), с цифровыми лесными картами, позволяет однозначно установить границы и местоположение указанного земельного участка относительно границ земель лесного фонда Омского лесничества.

При этом, земельный участок площадью 0,2 га частично, а именно: на площади 0,1204 га расположен на землях лесного фонда, в лесотаксационном выделе N 76 лесного квартала N 38 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества.

В соответствии с действующими Лесным планом Омской области и лесохозяйственным регламентом Омского лесничества указанный лесной участок площадью 0,1204 га относится к защитным лесам, категория лесов - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, подкатегория - зеленые зоны.

Между тем, указанное заключение от 24.01.2011 N 28 Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг" не может подтверждать факт расположения спорного земельного участка в границах лесотаксационного выдела N 76, лесного квартала N 38 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества Омской области, поскольку таковое составлено на основе материалов землеустройства 2009-2010, предыдущего землеустройства 1993 года и архивных геодезических данных о границах земель лесного фонда. При этом, в материалы дела не были представлены документы, которыми руководствовался Омский филиал ФГУП "Рослесинфорг" (например "материалы предыдущего землеустройства 1993 года"), о которых идет речь в Заключении от 24.01.2011 N 28.

Управление также ссылается на содержащуюся в проекте организации и развития лесного хозяйства Подгородного опытно-показательного мехлесхоза Омского управления лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства РСФСР схемой подгородного опытно-показательного механизированного лесхоза "Деление земель на категории защитности", согласно которой квартал 38 Подгородного участкового лесничества в полном объеме отнесен к подкатегории "лесохозяйственная часть зеленой зоны"; а также на материалы территориального землеустройства дешифрование 1989 года.

При этом схема была утверждена в 1981 году, а материалы землеустройства - 1989 года, что не может отражать реальную картину расположения земель по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, границы земель пересматривались.

Более того, письмом от 04.08.1993 N 6-40/344 Федеральная служба лесного хозяйства России направила для руководства и исполнения постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам", Положение о порядке проведения инвентаризации земель и Положение о переводе лесных земель в нелесные в целях, связанных с ведением лесного хозяйства.

В указанном письме также указано, что выявленные в результате инвентаризации лесные земли переводятся в нелесные в соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель при проведении инвентаризации выявляются, в том числе, земли лесного фонда, не покрытые лесом, а также покрытые кустарником, малоценными лесными породами, расположенные в пределах пригородных зеленых зон и других особо охраняемых территорий.

Во исполнение данных документов АО ОмскТИЗИС в 1993 году был выполнен Отчет о выполненных работах по инвентаризации земель с.Ракитинка Пушкинского сельского совета Омского района Омской области, материалы которого опровергают доводы Управления относительно однозначного расположения спорного земельного участка на лесном участке.

Кроме того, в соответствии с земельным законодательством РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, Платоновым В.И. оформлено право собственности на спорный земельный участок, по его инициативе в 2006 году проведено межевание, при этом установление и согласование границ земельного участка было осуществлено в присутствии представителей смежных землепользователей, которые каких-либо претензий при межевании не высказали.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок после межевания поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 29.05.2006 N 2122, в которой земельный участок отнесен к категории земель поселения с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что предоставленный в собственность Платонову В.И. на основании оспариваемого постановления земельный участок, входит в состав земель лесного фонда.

Кроме того, согласно статье 14 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (далее по тексту - Закон о земельной реформе) в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов может быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья.

Из этих фондов в первоочередном порядке выделяются земли для организации крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства.

Статьей 16 Закона о земельной реформе было закреплено, что земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

Согласно пункту 1 действовавшего в период принятия оспариваемого решения Положения о порядке представления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.1991 N 110 "О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства" для строительства индивидуальных жилых домов гражданам земельные участки предоставляются на землях, находящихся в черте городов, рабочих поселков и сельских населенных пунктов.

При недостатке свободных земель в черте населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов дополнительно предоставляются земельные участки, прилегающие к ним или находящиеся вблизи от них, в соответствии с генеральными планами (схемами) их развития.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на момент предоставления спорного земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, а также для ведения личного подсобного хозяйства подлежали предоставлению на праве собственности участки из состава земель населенных пунктов или специального земельного фонда.

25.12.1991 президиумом Омского районного Совета народных депутатов было принято решение N 144 "О передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов".

Пушкинским сельским Советом народных депутатов 21.10.1991 было издано решение N 121 "Об установлении границ земель сельских населенных пунктов при передаче земель в ведение сельского Совета".

Земли в установленных границах населенных пунктов решением исполкома районного Совета народных депутатов передавались в ведение сельских советов с изъятием, либо без изъятия у прежних землевладельцев и землепользователей. Передача земель в ведение сельских советов осуществлялась с целью закрепления за ними прав по распоряжению землей в пределах населенного пункта, а именно: с целью осуществления учета всех земель; предоставления в собственность, владение или пользование; осуществления права на землю; взимания платы за землю; планирования использования земель, контроля за использованием и охраной земель; защиты прав собственников и владельцев земли; разрешения споров на своей территории.

Проектом установлена черта каждого населенного пункта сельского совета, куда вошли селитебная зона, где размещена жилая застройка с приусадебными наделами, культурно-бытовые и другие общественные здания, площади, улицы, зеленые насаждения и другие земли общего пользования. В границу населенного пункта включены также производственные постройки, которые непосредственно примыкают к селитебной зоне.

Все земли в черте населенного пункта передавались в ведение сельского совета с изъятием их у прежнего землевладельца за исключением производственной зоны, которая передавалась в ведение Совета без изъятия.

Таким образом, глава Пушкинской сельской администрации был наделен правом на предоставление земельных участков гражданам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие безусловных и неопровержимых доказательств того, что земельный участок, предоставленный в собственность Платонову В.И. на основании оспариваемого постановления, входит в состав земель лесного фонда, правовых оснований для отнесения данного земельного участка к землям лесного фонда не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление главы Пушкинской сельской администрации от 21.09.1993 N 46 "О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома" было вынесено в соответствии с действующим в тот период законодательством РСФСФ.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление само по себе не затрагивает и не влечет нарушение прав и законных интересов ГУ лесного хозяйства, поскольку таковое не влечет непосредственного возникновения у Платонова В.И. (и затем у Еруковой Н.Ф.) права собственности на спорный земельный участок.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и позицию суда первой инстанции о том, что доводы Управления о том, что глава Пушкинской сельской администрации не имел полномочий на предоставление земельного участка лесного фонда для осуществления индивидуального жилого строительства, по своему смыслу, направлены на оспаривание зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Платонова В.И. (и позднее Еруковой Н.Ф.) на спорный земельный участок и свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд Главное ГУ лесного хозяйства избрало неверный способ защиты нарушенного права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГУ лесного хозяйства при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-13969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов