Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3896/11

г. Саратов

Дело N А12-945/2011

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет) - Кируевой М.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2010 N 210/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет) г. Москва,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года по делу N А12-945/2011 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет),

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

третье лицо филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет) в г. Волжском,

об оспаривании действий ТУ Росимущества в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет) г. Москва (далее по тексту - ГОУ ВПО МЭИ (ТУ) заявитель, университет) с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Волгоградской области, управление) об оспаривании действий по регистрации права государственной собственности Российской Федерации на помещения, расположенные по адресу: Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, д. 22, кв. N 107, 108, 115, как на нежилые помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявления университета отказано.

ГОУ ВПО МЭИ (ТУ) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель заявителя в апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тесту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и распечатками с Интернет-сайта ИПС "Кодекс" о движении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет) в г. Волжском, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 19 мая 2011 года, отзывы на жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя его наличием права на спорные объекты недвижимости, основываясь на договоре долевого участия в финансировании филиала института от 03.11.1995 N 10 сд, решением правления ОАО ЭЭ "Волгоградэнерго" о передаче филиалу жилых помещений площадью 197,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, 22.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности университетом того обстоятельства, что нежилые помещения площадью 197,2 кв.м., расположенные по указанному адресу, являются жилыми. При этом суд критически оценил представленный заявителем договор долевого участия в финансировании филиала института от 03.11.1995 N 10 сд, указав, что данный документ не подтверждает факта отнесения спорных помещений к объектам жилого фонда. Других доказательств, подтверждающих основание требований, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений пункта 6 части 1 статьи 14 и статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений по принятию в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

В рассматриваемом случае, указанные нормы права не относятся к предмету спора, и, как отмечалось ранее, заявитель не доказал что спорные помещения относились к жилому фонду.

Напротив, в материалах дела имеются данные, представленные МУП БТИ г. Волжского (копии плана, справки от 26.08.10 N 2670, технического паспорта, листы дела 88, 89, 92-102 тома 1), свидетельствующие об отнесении помещений площадью 199,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, 22, к объектам нежилого фонда по состоянию на 22.05.2002, обратного судам обеих инстанций, не представлено.

В связи с изложенным, апелляционным судом не принимается и довод жалобы, мотивированный ссылками на статью 40 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", о нарушении прав сотрудников университета на жильё, поскольку ответчиком никаких действий в отношении жилых помещений не производилось.

Апелляционный суд также не принимает довод заявителя, изложенный в жалобе, касающийся не отражением судом в определении от 29.03.2011 ходатайства об изменении исковых требований, и об отклонении судом ходатайства об увеличении исковых требований в сторону увеличения, что, по мнению университета, привело, в том числе, к принятию неправомерного решения.

Ходатайства об уточнении исковых требований отражены в протоколах судебных заседаний от 24.03.2011, и от 06.04.2011 (листы дела 74 и 110 тома 1) замечаний на которые, в соответствии с пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, истцом не принесено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об увеличении исковых требований, соответствовал положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку, уточнённые требования о признании права собственности на спорные помещения, равно как, признание права федеральной собственности на жилые помещения на квартиры N N 107,108,115, расположенные по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, 22, не отвечают требованиям названной нормы права, как изменяющие предмет и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о произведённых ТУ Росимущества в Волгоградской области в спорных помещениях ремонтных работ без соответствующего разрешения, а также о намерениях управления перевести спорные квартиры в состав жилых помещений университетом в суде первой инстанции не заявлялись, и судом не оценивались, в связи с чем не подлежат исследованию и апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названной нормой права и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Апелляционная инстанция считает, что ТУ Росимущества в Волгоградской области представлены надлежащие доказательства наличия законных оснований для регистрации права государственной собственности Российской Федерации на помещения, расположенные по адресу: Волгоградской области, г. Волжский, пр. Ленина, д. 22, кв. N 107, 108, 115, как на нежилые помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно оценены материалы и обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 по делу N А12-945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской