Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 06АП-2067/11

г. Хабаровск

22 июня 2011 г.

N 06АП-2067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Запарина, 65": не явились;

от Государственного учреждения "Территориальное управление Госстроя России в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации", Министерства регионального развития Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации

на определение от 06.04.2011

по делу N А73-3896/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сутуриным Б.И.

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Запарина, 65"

к Государственному учреждению "Территориальное управление Госстроя России в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации"

о взыскании 115 269, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2008 по делу N А73-3896/2008 с Государственного учреждения "Территориальное управление Госстроя России в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации" в пользу Товарищества собственников жилья "Запарина, 65" взыскан долг 194 643, 83 руб. и госпошлина 3 805, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2009 по делу N А73-3896-2008 по заявлению взыскателя в порядке правопреемства произведена замена должника Государственного учреждения "Территориальное управление Госстроя России в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации" на Федеральное государственное учреждение "Территориальное Управление Росстроя в Дальневосточном Федеральном округе Российской Федерации".

Товарищество собственников жилья "Запарина, 65" (далее - взыскатель, ТСЖ) обратилось в суд с двумя заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и замене ликвидированного должника на правопреемника Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегионразвития России, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2011 заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и замене должника на правопреемника удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением в части правопреемства, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о замене должника на Минрегионразвития России в порядке правопреемства. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Доводов относительно принятого судом решения о выдаче дубликата исполнительного листа жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, в отзыве на апелляционную жалобу взыскатель полагает обжалуемый судебный акт законным, вынесенным на основании верно установленных судом обстоятельств дела, а доводы жалобы необоснованными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Министерство обжалует часть судебного акта относительно произведенной судом замены должника в порядке правопреемства, доводов относительно выдачи дубликата жалоба и дополнении к ней не содержат, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва, стороны не заявили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, письменных возражениях и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2009 по делу N А73-3896-2008 по заявлению взыскателя в порядке правопреемства произведена замена должника Государственного учреждения "Территориальное управление Госстроя России в Дальневосточном федеральном округе Российской Федерации" на Федеральное государственное учреждение "Территориальное Управление Росстроя в Дальневосточном Федеральном округе Российской Федерации".

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Распоряжением правительства РФ от 08.10.2007 N 1364-р к ведению Росстроя отнесено подлежащее ликвидации Федеральное государственное учреждение "Территориальное Управление Росстроя в Дальневосточном Федеральном округе Российской Федерации", для чего Рострою необходимо в установленные сроки и порядке образовать ликвидационную комиссию для осуществления ликвидационные мероприятия, осуществить финансирование указанных мероприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ) Росстрой упразднен, его функции переданы Минрегионразвития России.

На основании пункта 17 Указа федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с названным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Ликвидационная комиссия Федерального государственного учреждения "Территориальное Управление Росстроя в Дальневосточном Федеральном округе Российской Федерации" создана по приказу Минрегионразвития России N 137 от 26.03.2010 (ранее приказ N 232 от 23.06.2009, который отменен приказом N 136 от 26.03.2010).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что осуществление функций Росстроя передано Минрегионразвитию России суд обоснованно и правомерно осуществил в отношении Росстроя, возможное на любой стадии арбитражного процесса процессуальное правопреемство.

Доводы заявителя о нарушении статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Федерального государственного учреждения "Территориальное Управление Росстроя в Дальневосточном Федеральном округе Российской Федерации (свидетельство от 24.02.2011) и ликвидации Росстроя (свидетельство то 02.06.2009) обоснованно отклонены судом в виду особого порядка ликвидации должника, переданного в ведение Росстроя, функции которого переданы Министерству и не противоречат разъяснениям ВАС РФ изложенным в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905 об участии в арбитражных делах федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), которым переданы соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2011 по делу N А73-3896/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева