Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4653/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-43932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Уральское ОАО промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390): Труфанов А.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2010; Казакова О.В. - представитель по доверенности от 27.12.2010, Щербакова Е.С. - представитель по доверенности от 20.09.2010;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Друзь А.В. - представитель по доверенности от 14.02.2011, Кряжева Л.А. - представитель по доверенности от 17.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-43932/2010,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Уральское ОАО промышленного железнодорожного транспорта

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Уралпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 31 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4242953 руб., пени в сумме 346429 руб. 84 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 317073 руб. 40 коп.; доначисления НДС в сумме 7427596 руб. 71 коп., пени в сумме 2223506 руб. 39 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 688624 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО ТД "Транлес" по поставке шпалы пропитанной, с поставщиками ООО "Уралстройсервис", ООО "Уралрегионсервис", ООО "ТТК "Энерго" по поставке дизельного топлива, носили формальный характер, единственной целью налогоплательщика являлось завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов за счет увеличения стоимости товара. Действия общества, недобросовестных контрагентов, а также реальных поставщиков товара (ООО "Транслес" и ООО "НТК-Урала) были согласованы, схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, была использована сознательно.

ОАО "Уралпромжелдортранс" (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Ссылается на то, что сделки по поставке шпалы пропитанной и дизельного топлива были фактически исполнены. Налоговым органом не представлены доказательства того факта, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров поставки, согласованности в действиях должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралпромжелдортранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2006-2008 г..г.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2010 и вынесено решение от 30.09.2010 N 31, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1585/10 от 24.11.2010 решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от30.09.2010 N 31 оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы материалов проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что поставщиками ОАО "УПЖТ" были организации (ООО ТД "Транслес", "Уралстройсервис", ООО "Уралрегионсервис", ООО "ТТК "Энерго"), основной целью деятельности которых являлось не получение доходов от предпринимательской деятельности, а завышение расходов и неправомерное применение налоговых вычетов за счет увеличения стоимости товара. Отношения с данными поставщиками по поставке шпалы пропитанной и дизельного топлива, носили формальный характер; действия налогоплательщика, недобросовестных контрагентов (посредников), а также реальных поставщиков товара (ООО "Транслес" и ООО "НТК-Урала) были согласованы, схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, была использована сознательно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности взаимоотношений общества с его контрагентами; что приобретая продукцию у спорных поставщиков, налогоплательщик преследовал экономически обоснованные и разумные деловые цели; налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в том числе неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств в виде сумм налога.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает следующее:

по ООО "ТК "Транслес" - контрагент по адресу регистрации не находится; руководитель - Девятков Р.А. является руководителем и учредителем 6 организаций; финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ТК "Транслес" не вел, финансово-хозяйственных документов не подписывал; согласно проведенной экспертизе подписи в документах выполнены неуполномоченным лицом; налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах; не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта; движения по расчетному счету носят транзитный характер, документы со стороны ООО ТК "Транслес" подписаны неустановленным лицом с несоответствием подписей на представленных документах; ООО "ТК "Транслес" привлечено в качестве посредника с целью завышения покупной стоимости, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредника и имелась реальная возможность заключения договора на поставку продукции непосредственно с производителем продукции - ООО "Транслес". При этом налоговый орган указывает на то, что продукция отгружались напрямую от производителя.

В связи с этим, налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью продукции производителя (ООО Транслес") и стоимостью оплаченной и полученной продукции от ООО "ТК "Транслес" и доначислен налог на прибыль, вычеты по НДС по приобретенной у ООО "ТК "Транслес" продукции исключены в полном объеме; ООО "ТК Транслес" приобретал продукцию у ООО "Транслес", находящегося на упрощенной системе налогообложения.

по ООО "Уралстройсервис", ООО "Уралрегионсервис", ООО "ТТК "Энерго" - налоговый орган указывает, что данные организации были привлечены в качестве посредников с целью завышения покупной стоимости дизельного топлива, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредников и имелась реальная возможность заключения договора на поставку продукции непосредственно у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" минуя посредников. При этом налоговый орган указывает на то, что продукция отгружались напрямую от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на машинах, принадлежащих заявителю, а реальным поставщиком дизельного топлива являлась организация - ООО "МТК-Урал". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что контрагенты по адресу местонахождения не находятся и никогда не находилось; их руководители являются "массовыми" руководителям и учредителями; финансово-хозяйственных документов не подписывали; согласно проведенной экспертизы подписи в документах выполнены неуполномоченными лицами; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; не имеют персонала и основных средств, в том числе транспорта; движения по расчетному счету носят транзитный характер.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Судом установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность в сфере промышленного железнодорожного транспорта, занимается грузоперевозками, имеет собственные железнодорожные пути, в связи с чем, приобретение у спорных контрагентов шпалы пропитанной и дизельного топлива связано с его основным видом деятельности.

В подтверждение факта поставки товара заявителем в налоговый орган были представлены договоры поставки шпалопродукции, договоры купли- продажи нефтепродуктов, с указанными поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме Т-1, приходные ордера унифицированной формы М-4, железнодорожные транспортные накладные, оборотные ведомости и требования-накладные, подтверждающие списание продукции в производство, документы по перечислению денежных средств за приобретенные товарно-материальные ценности, на расчетные счета, включая НДС, указанным поставщикам.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт приобретения заявителем продукции у указанных поставщиков, реального ее использования в дальнейшей предпринимательской (производственной) деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных расходов и вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции, исследовав вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредников и имелась реальная возможность заключения договоров на поставку продукции непосредственно с производителями шпалопродукции (ООО "Транслес") и оптовым поставщиком топлива (ООО "МТК Урал"), а соответственно, операции по приобретению продукции у посредников не оправданны, не целесообразны, отклоняется. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О- П, от 24.02.2004 N3-П).

В судебном заседании заявитель пояснил, что, приобретая продукцию у спорных поставщиков, заявитель преследовал экономически обоснованные и разумные цели, связанные с исключением участия в длительном согласовании договорных отношений с производителем, возможностью получения шпалы готовой и пропитанной, тогда как производитель производит белую шпалу, приемлемыми условиями оплаты с учетом объемов за продукцию по факту поставки, тогда как производители продукции и крупные оптовики работают по предоплате по поставкам в крупных объемах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции правильно указал, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Фактов согласованности действий между должностными лицами спорных контрагентов и налогоплательщика налоговым органом не установлено.

Из протоколов допросов начальника коммерческого отдела налогоплательщика Козлова Л.Б. от 22.07.2010 г.. (протокол N 31/11) и директора ООО "Транслес" Мелешко С.Н. от 09.08.2010 г.. (протокол N 68) следует, что Мелешко С.Н. являлся представителем ООО ТК "Транслес" и знаком с директором ООО ТК "Транслес" Девятковым Р.А. Из анализа банковской выписки ООО ТК "Транслес" подтверждается наличие договорных отношений между ООО "Транслес" и ООО ТК "Транслес". Из допросов водителей Ячменева С.В. и Фуса Ю.А. следует, что являясь работниками ООО "Транслес" они перевозили шпалопродукцию в адрес налогоплательщика. Указанными доказательствами по делу подтверждаются пояснения налогоплательщика о том, что ООО ТК "Транслес" закупало у индивидуальных предпринимателей шпалопродукцию, которую впоследствии направляло на пропитку в ООО "Транслес", затем продукция перевозилась в адрес налогоплательщика, то есть подтверждаются реальные хозяйственные операции между данными организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что в период действия договора с ООО "ТГК "Энерго" между налогоплательщиком и ООО "МТК Урал" существовал договор, по которому осуществлялась поставка топлива (без посредников), отклоняется, как не подтвержденный документально. Как пояснил в судебном заседании инспектор, проводивший налоговую проверку, договор напрямую с ООО "МТК Урал" был заключен в иные налоговые периоды.

Ссылка налогового органа на то, что спорные поставщики обладают признаками анонимных структур, судом не принимаются, поскольку из анализа банковских выписок следует, что данные контрагенты осуществляли поставки в адрес также других организаций. Например, ООО ТК "Транслес" поставлял доску обрезную и шпалу в адрес ООО "Профит", ООО "Комплект-Универсал", ООО "Уральский металл", Финансового Управления в Алапаевском муниципальном образовании и др., рассчитывался за необработанную шпалу, ГСМ, за работы, услуги. ООО ТТК "Энерго" размещала наружную рекламу, производила расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, приобретала транспортные средства, рассчитывалась с контрагентами. Ведение финансово-хозяйственной деятельности подтверждается движением по расчетным счетам также ООО "Уралрегионсервис" и ООО "Уралстройсервис".

Довод налогового органа о том, что ООО ТК "Транслес" рассчитывалось с ООО "Транслес" в день получения денежных средств от налогоплательщика либо на следующий день не соответствует действительности ни по датам расчетов, ни по суммам и опровергается данными анализа по расчетному счету ООО ТК "Транслес" за период с 17 по 25 июля 2006 г.. Таким образом, транзитный характер движения денежных средств не подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов отклоняется, так как обществом были запрошены у поставщиков свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, Уставы, решения учредителей о создании общества и назначении директора, а также о смене директора, доверенности (в отношении ООО "ТГК "Энерго").

Ссылка на факт исключения ООО "Уралрегионсервис" из ЕГРЮЛ 13.02.2009 г.. не имеет значения для дела, так как период проверки 2006-2008 г..г.

Довод налогового органа о том, что денежные средства налогоплательщика, поступившие на расчетный счет ООО "Уралрегионсервис" затем были перечислены на счет ООО "МТК Урал" либо направлены на приобретение векселей учредителю ООО "МТК Урал" Кокшарову С.В. отклоняется, так как налоговым органом не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах налогоплательщика, либо что должностным лицам налогоплательщика было известно о данных обстоятельствах.

Ссылка налогового органа о том, что фактически расчетным счетом ООО "ТТК "Энерго" распоряжалось ООО "МТК "Урал" отклоняется, так как может свидетельствовать только о недобросовестности действий ООО "МТК Урал" и его директора Мезенина К.В. При этом налоговым органом не доказано, что Мезенин К.В. действовал согласованно с должностными лицами налогоплательщика.

Довод налогового органа о согласованности действий со ссылкой на показания руководителя ООО "МТК Урал" Мезенина К.В. (протокол допроса от 27.08.2010 г.. "N 31/13) о том, что ОАО "Уралпромжелдортранс" является одним из основных покупателей нефтепродуктов и ему знакомы должностные лица налогоплательщика, отклоняется, так как в проверяемые налоговые периоды ООО "МТК Урал" являлся непосредственным покупателем нефтепродуктов у производителя продукции ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" и осуществлял отгрузку дизельного топлива со склада производителя в адрес налогоплательщика, а в иные налоговые периоды, как следует из пояснений представителей налогоплательщика, договор на поставку дизельного топлива был заключен непосредственно с ООО "МТК Урал".

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками; не доказаны намеренный выбор заявителем таких поставщиков и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующими юридическими лицами, реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доводы налогового органа о наличии умысла в действиях налогоплательщика и его контрагентов не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности приобретения продукции непосредственно у производителя либо первоначальных поставщиков, минуя цепочку посредников.

Судом установлено, что налоговый орган частично принял расходы с операций по приобретению продукции у спорных поставщиком, тем самым признав их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль. Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано налоговым органом. В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст.40 НК РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 указанной статьи.

Таким правом налоговый орган не воспользовался, а соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль исходя из цены производителей (первоначальных поставщиков). Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 8867/10.

Доводы налогового органа о том, что поставщики заявителя не имеют кадрового состава, транспорта для исполнения работ, судом верно не приняты, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и N 329 от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик правомерно указывает на то, что из протоколов допроса руководителей спорных поставщиков следует, что они не отрицают факт того что с согласия их паспорта были использованы с целью регистрации фирм, они ставили подписи на документах по регистрации и там, где это было необходимо.

Ссылки налогового органа на то, что практически во всех организациях- поставщиках одно лицо выступают в качестве и учредителя и директора, на учредителя в организациях-поставщиках зарегистрировано несколько фирм, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются, с точки зрения имущественного оборота, предусмотренным гражданским законодательством принципом свободы договора, и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку носят предположительный характер. При этом возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о том, что в отношениях с ООО "ТК Транслес" последнее приобретало продукцию у "Транслес", находящегося на упрощенной системе налогообложения, судом обоснованно не приняты, поскольку в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 приобретение поставщиком товаров у хозяйствующих субъектов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и далее проданных заявителю, само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все финансовые документы организаций поставщиков во взаимоотношениях с заявителем подписаны не директорами предприятий отклоняется, так как не исключается их подписание уполномоченными представителями (представлены доверенности представителя по ООО "ТТК "Энерго", протоколы допросов представителя ООО ТК "Транслес" Мелешко С.Н.). Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что поставщиками в счетах-фактурах товарных накладных указываются недостоверные сведения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наличие экспертизы, установившей факт подписания документов от имени поставщиков не директорами предприятий, не может само по себе являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде 2008 года заявитель в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.254, п.2 ст.272 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты за товарно-материальные ценности, принадлежащие иному юридическому лицу - ЗАО "ПСП Уралпромстрой", а именно: затраты на приобретение шпал пропитанных и брусьев стрелочных переводов у ООО "ТК "Транслес" в сумме 358186 рублей 44 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 71637 рублей 29 копеек, соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.

Как следует из материалов дела, согласно товарных накладных от 01.07.2008 N 102, от 02.07.2008 N 104, приходных ордеров, представленных для проверки, заявителем оприходованы шпалы пропитанные в сумме 90169,49 рублей и брусья стрелочных переводов в сумме 252000,01 рубль, автотранспортные услуги в сумме 16016 рублей 94 копейки.

Согласно требованиям-накладным указанная продукция отпущена со склада в производство.

В ходе проверки установлено, что по указанным документам покупателем продукции является не заявитель, а ЗАО "ПСП Уралпромстрой".

В судебном заседании заявитель указал, что в рассматриваемом случае поставщиком при оформлении первичной документации - товарных накладных от 01.07.2008 N 102, от 02.07.2008 N 104 была допущена ошибка в наименовании покупателя товара и его адресных данных; после выяснения ошибки оригиналы документов были исправлены; в книге покупок и отчетах подшиты правильные счета-фактуры и товарные накладные, которые были представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки, однако, учтены налоговым органом не были.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом совокупность представленных заявителем исправленных документов, а также установленные фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о подтверждении факта обоснованности произведенных расходов в заявленных размерах. При этом факт использования заявителем приобретенных по указанным накладным продукции и услуг в производственной деятельности налоговым органом не оспорен.

Каких-либо доказательств, опровергающих необоснованность данных расходов, налоговым органом не представлено суду и не имеется в материалах проверки, равно как и иных оснований для непринятия расходов по данному эпизоду налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 31 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4242953 руб., пени в сумме 346429 руб. 84 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 317073 руб.40 коп.; НДС в сумме 7427596 руб. 71 коп., пени в сумме 2223506 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 688624 руб. 53 коп.

В результате изложенного решение суда от 01 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года по делу N А60-43932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова