Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 10АП-3518/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А41-21479/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Воскресенская недвижимость" (ИНН 5005038416, ОГРН 1045001301927): Троицкая И.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 2/11; Манжосова Ю.С. по доверенности от 11.01.2011 N 3/11;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 5005047361, ОГРН 1085005000200): представитель не явился, извещено;

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу N А41-21479/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Воскресенская недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Воскресенская недвижимость" (далее - МУП "Воскресенская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 в сумме 172 309 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Воскресенского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 по делу N А41-21479/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между МУП "Воскресенская недвижимость" (Арендодатель) и ООО "Центр" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 131/09 (л.д.6-8), а так же дополнительное соглашение N1 к договору аренды недвижимого имущества N 131/09 от 01.01.2009.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по предоставлению в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Воскресенск, улица Советская, дом 4, подвальные помещения комната N 13 "а", площадью 10,96 кв.м., комната N 17 "а", площадью 5,09 кв.м., комната N 21 "а", площадью 2,52 кв.м., комната N 21 "б", площадью 2,35 кв.м., часть комнаты N 14, площадью 25,3 кв.м., комната N 17, площадью 6,36 кв.м., общей площадью 55,58 кв.м., а ответчик - по внесению арендной платы.

Собственником данных помещений является Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области". Срок действия договора аренды вышеперечисленных нежилых помещений с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Арендодатель владеет и пользуется имуществом на основании права хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 HBN 151676 от 20.04.2007 (л.д.13).

01.01.2009 по акту приема-передачи нежилого помещения истец передал помещения ответчику, а ответчик принял вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 9).

В силу п. 4.1 договора аренды недвижимого имущества N 131/09 стороны устанавливают ставку арендной платы в размере 296 руб. 61 коп. за 1 кв. метр площади имущества за календарный месяц аренды, НДС не учтен и взимается дополнительно. Общий paзмер арендной платы, начисляемой ежемесячно составляет сумму в размере 19 452 руб. 98 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

За период с 01.01.2009 по 30.12.2009 сумма арендной платы, подлежащая оплате ответчиком, составила 205 660 руб. 86 коп.

Обязанность по внесению арендных платежей в установленные договором сроки ООО"Центр" была выполнена частично в размере 16 675 рублей 49 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 05.05.2010 составила 188 985 руб. 37 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы арендной платы, истцом представлены копии платежных поручений.

Так как ответчик частично оплатил сумму задолженности по арендной плате, в размере 33 350 руб. 98 коп, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 в сумме 172 309 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что совокупность содержащихся в документах по аренде сведений об объекте аренды не позволяет однозначно определить предмет договора.

При таких обстоятельствах, договор аренды является незаключенным, и, следовательно, не порождает для его сторон установленных законом для арендных отношений обязанностей (ст. 606 ГК РФ), в том числе обязанности по внесению арендных платежей.

При этом, указанное в договоре в качестве объекта аренды нежилое помещение общей площадью включает в себя наряду с имеющимся в натуре и фактически переданным ответчику помещением и площади вспомогательных помещений (мест общего пользования).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды, являются несостоятельными поскольку стороны в договоре аренды недвижимости от 01.01.2009 N 131/09 индивидуализировали объект аренды.

Из пункта 2.1 договора следует, что предметом договора является аренда нежилых помещений (далее по тексту - "имущества"), расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, улица Советская, дом 4, подвальные помещения комната N 13 "а", площадью 10,96 кв.м., комната N 17 "а", площадью 5,09 кв.м., комната N 21 "а", площадью 2,52 кв.м., комната N 21 "б", площадью 2,35 кв.м., часть комнаты N 14, площадью 25,3 кв.м., комната N 17, площадью 6,36 кв.м., общей площадью 55,58 кв.м.

Указанная в п. 2.1 площадь обозначена штриховкой на плане помещений здания (приложение N 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Факт передачи арендодателем, а также приема арендатором во временное пользование нежилого помещения, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 к договору аренды недвижимого имущества N 131/9 от 01.01.2009 (л.д. 9).

Доказательства внесения арендной платы имеются в материалах дела, следовательно, договор аренды N 131/9 от 01.01.2009 сторонами исполнялся, что исключает возможность признания его незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу N А41-21479/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская