Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-2123/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-2123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

на решение от 31.03.2011

по делу N А04-703/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Амурской области "Профессиональное училище N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал"

о взыскании 185 416 руб. 62 коп.

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель", Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Архстройпроект"

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области "Профессиональное училище N 1" (ОГРН 1022800515693, ИНН 2801031815) (далее - Училище, истец) обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал" (ОГРН 102280051935, ИНН 2801063983) (далее - ООО "Гардинал", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.07.2010 в размере 185 416 руб. 62 коп.

Определением суда от 01.03.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (ОГРН 1062801053370, ИНН 2801136399) и Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Архстройпроект" (далее - ООО ПМ "Архстройпроект").

Решением от 31 марта 2011 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Гардинал", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая его незаконным и необоснованным. Своей вины в нарушении качества и недоделок не признает. Работы при устройстве кровли выполняло без технического задания. Замечания авторского надзора были преждевременные. Просит отменить решение суда и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Училище считает апелляционную жалобу необоснованной. Из акта приемки работ не усматривается выполнение дополнительных работ, считает доводы жалобы надуманными. Все необходимые работы были предусмотрены проектной документацией и вошли в сметную стоимость. Ответчик выполнял работы по упрощенной схеме в нарушение строительных норм и правил, в связи с чем работы приостанавливались ООО ПМ "Архстройпроект". Замечания ответчик не устранил и продолжал выполнение работ. Срок выполнения работ был нарушен по вине ответчика. Просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что на основании протокола аукциона от 28.06.2010 N 2843 между Училищем (заказчик) и ООО "Гардинал" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ от 09.07.2010 N 2122 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству чердачной крыши здания учебного корпуса N 1 Училища в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием и сдать результаты работ Училищу по акту приемки выполненных работ в срок до 31.08.2010.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 670 418 руб. 07 коп.

Пунктом 9.1. спорного контракта установлено, что спорные вопросы, возникающие в процессе исполнения контракта, разрешаются путем переговоров, а также в письменном виде.

Поскольку истцом в судебном заседании представлена претензия о неисполнении контракта в сроки, предусмотренные контрактом и оплате неустойки, направленная в адрес ответчика от 14.01.2011 и данная претензия вручена 14.01.2011 Обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал", о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении (факт наличия претензии не оспорен ответчиком) суд первой инстанции обоснованно расценил это как соблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров и выполнении требования пункта 9.1. государственного контракта от 09.07.2010 N 2122.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Окончательным сроком выполнения предусмотренных государственным контрактом работ стороны определили 31.08.2010 (пункт 3.1.2.), при этом контракт не содержит условий об обязанности оплаты заказчиком отдельных этапов работ.

20.08.2010, 20.09.2010, 12.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензии о необходимости исполнения работ в срок, предусмотренный контрактом. Ответчиком факт получения претензий от истца не оспорен и подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям спорного контракта (пункт 5.2.) стороны предусмотрели порядок оформления результатов выполненных работ актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчиком доказательств выполнения в полном объеме работ по государственному контракту от 09.07.2010 N 2122 в установленный контрактом срок (до 31.08.2010) не представлено.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами контракта 20.12.2010, то есть, с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, ответчиком как подрядчиком нарушено существенное условие государственного контракта от 09.07.2010 N 2122 в части сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Гардинал" от 21.12.2010 N 19, адресованное истцу, из которого усматривается, что ответчик гарантировал устранить недоделки по выполненным работам в срок до 30.12.2010.

Платежным поручением от 22.12.2010 N 1030 истец произвел ответчику оплату за подлежащие выполнению работы по контракту в сумме 1 670 418 руб. 07 коп.

Обязательства же должны исполняться сторонами надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 7.2. спорного контракта определено, что обеспечение исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту обеспечено неустойкой. В случае не устранения дефектов в порядке, предусмотренном контрактом и неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, ответчик как подрядчик по спорному контракту не выполнил в срок, предусмотренный контрактом (31.08.2010), работы, и не сдал результат выполненных работ истцу как заказчику по контракту.

Невыполнение работ в установленный контрактом срок подтверждается подписанным 20.12.2010 актом приемки выполненных работ КС-2.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ответчика в пропуске срока выполнения работ.

В силу статьи 330 ГК РФ и условий контракта требования истца по взысканию неустойки обоснованно взысканы с ответчика за предъявленный период с 31.08.2010 по 20.12.2010 в размере 185 416 руб. 62 коп. Представленный расчет неустойки не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда переоценке не подлежит.

Ответчик отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ не доказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он выполнял работы при устройстве кровли без технического задания, противоречат материалам дела. В соответствии с техническим заданием приложением N 1 к контракту предусмотрено выполнение работ по установке вентиляторов, выключателя одноклавишного утопленного типа при скрытой проводке, силовых проводов для электрических установок (пункты задания 41, 47, 65, 71). Другие работы, не предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, не выполнялись. Это подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.12.2010. Доводы ответчика о том, что он выполнял дополнительные работы во вред себе, документально не подтверждены. Ответчик был ознакомлен с объектом, объемом работ, техническим заданием, проектно-сметной документацией, возражений не высказал и приступил к работам. Во время исполнения работ претензии от него не поступали.

Напротив, факт выполнения работ в нарушение строительных норм и правил подтверждается предписанием от 08.10.2010 Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель", которое осуществляло технический надзор по устройству чердачной крыши и письма ООО ПМ "Архстройпроект", в которых он требовал приостановить работы и устранить замечания. В связи с чем ссылки ответчика на предвзятость истца голословны.

При таких обстоятельствах следует решение суда признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2011 по делу N А04-703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко