Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2512/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А70-352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2011) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года, принятое по делу N А70-352/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" к Администрации города Тюмени, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" (далее - ОАО "ТюмНУЦ ВТИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации г. Тюмени, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное и перепланированное нежилое здание (Лит А, лит А1, лит. А2) общей площадью 5339,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу N А 70-352/2011 исковые требования удовлетворены. Признано за ОАО "ТюмНУЦ ВТИ" право собственности на самовольно реконструированное и перепланированное нежилое здание (литеры А, А1, А2) общей площадью 5 339,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 21.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что истец не предпринял ни каких мер к получению разрешения на строительство, как на начало строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Кроме того, по мнению Администрации города Тюмени, судом не исследовано то, что спорное нежилое строение отапливается газом, на первом этаже реконструированного здания расположена котельная (литера А1). Следовательно, спорный объект является опасным производственным объектом и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не представил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию спорного объекта.

ОАО "ТюмНУЦ ВТИ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Администрации города Тюмени.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит принять судебный акт на усмотрение суда по представленным в дело доказательствам.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В обоснование иска о признании права собственности, ОАО "ТюмНУЦ ВТИ" указывает на то, что решением территориального агентства ГКИ РФ комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области N 57/08 от 14.03.1994 государственное предприятие Тюменского научно-учебного центра по вычислительной технике и информатике было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике", а далее в ОАО "ТюмНУЦ ВТИ".

Весь имущественный комплекс, которым владело государственное предприятие по плану приватизации, перешел на праве собственности акционерному обществу открытого типа "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике", а затем истцу (План приватизации, утвержденный Председателем комитета по управлению государственным имуществом 14.03.1994, свидетельство N 0460 на право собственности от 07.05.1994 и Приложение N 1 к плану приватизации).

В состав производственного комплекса вошло в том числе нежилое здание литер А, А1 (блок обслуживания с вычислительным центром, общежитием гостиничного типа с учебно-лабораторными аудиториями) расположенное по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 21.

По утверждению истца, им в 1998 году без разрешения произведена реконструкция и перепланировка данного нежилого здания, выразившиеся в установлении пристроя к нему (литер А2), а также были разработаны перегородки и установлены новые. В связи с указанными действиями изменилось количество помещений и общая площадь. После произведенных действий общая площадь нежилого здания стала 5339,6 кв.м.

Земельный участок, общей площадью 12 967,9 кв.м., на котором находится данное нежилое помещение здание, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 20 от 26.01.2006, свидетельства о государственной регистрации права 62 НК 258250 N 72.

Поскольку реконструкция объекта осуществлена на земельном участке, принадлежащим истцу, за счет собственных средств, без необходимых на то разрешений, ОАО "ТюмНУЦ ВТИ" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку реконструкция объекта проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заявляя о признании права на самовольно реконструированное здание истец указывает, что фактически им осуществлено строительство пристройки к зданию литер А2 площадью 26,1 кв.м. (входная группа с тамбуром). Также заявитель указывает на перепланировку здания путем сооружения легких перегородок (л.д.33).

Как уже указывалось выше, истец утверждает, что провел реконструкцию и перепланировку нежилого здания в 1998 году, то есть в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса.

В связи с указанным, ОАО "ТюмНУЦ ВТИ" обязано было получить соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию). Поскольку разрешение на реконструкцию получено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, реконструированное строение является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункту 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, за получением разрешения истец никогда не обращался с соответствующим пакетом документов.

Представленный в материалы дела отказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2010 судом апелляционной инстанции не расценивается как принятие надлежащих мер к легализации постройки. Истец обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого строения литера А, А1, А 2, по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, 21, не приложил документы, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не предпринимал должных мер к получению разрешения на реконструкцию (строительство) как до ее начала, так и во время и после строительства. При этом, доказательств, того, что имелись объективные препятствия в получении разрешения на реконструкцию (строительство) спорного объекта, ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд не может должным образом оценить техническое состояние объекта, изменение площади помещений, на момент предъявления требования о признании права собственности на объект 21.01.2011 года, поскольку в подтверждение исковых требований истцом представлен технический паспорт на здание датированный 29.11.2005 года. С момента его изготовления, до обращения в суд с иском прошло более 5 лет. В столь длительный период времени не исключена возможность изменения технических характеристик объекта. Поскольку основанием для регистрации права собственности на самовольно реконструированный объект с измененной площадью будет являться решение суда, то суд должен убедиться, что на момент вынесения им решения, объект существует в том измененном виде, что и по состоянию на 29.11.2005 года. Заключение о техническом состоянии конструкций также датировано 01.12.2009 года.

Вывод о недостаточности документов для рассмотрения спора основан на том, что согласно пункту 10 статьи 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ (в ред. 04.06.2011) до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 года N 191 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства предусмотрено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.08.2010 N 644).

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (п. 9 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388).

В дело не предоставлен кадастровый паспорт измененного (реконструированного) объекта. Истец не отрицает, что его право собственности на объект до реконструкции, не было зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, соответственно нет сведений о том, что план объекта недвижимого имущества ранее предоставлялся в регистрирующий орган и предоставление кадастрового паспорта не требуется.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права собственности не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (абзац 3 статьи 25 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270 (часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу N А 70-352/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Тюменский научно-учебный центр по вычислительной технике и информатике" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова