Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 14АП-2157/09

02 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-6790/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" Жарковой А.А. по доверенности от 10.08.2009 N 7282-017/дк, от коллективного хозяйства "Шошинское" Шакирова К.М. по доверенности от 20.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Шошинское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу N А66-6790/2006 (судья Борцова Н.А.),

установил

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коллективному хозяйству "Шошинское" (далее - Хозяйство) о применении последствий недействительности ничтожного договора от 29.05.2003 N А2031559, взыскании 1 438 000 руб., перечисленных во исполнение указанной сделки, и 344 161 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2005 по 01.03.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2007 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении определением от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования "Конаковский район" (далее - Администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1 438 000 руб. неосновательного обогащения и 543 468 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 23.04.2008.

Решением от 08.05.2008 с Хозяйства в пользу Управления взыскано 1 438 000 руб. неосновательного обогащения, 169 094 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 636 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2008 решение по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2 131 882 руб. 99 коп., в том числе 1 438 000 руб. неосновательного обогащения, 693 882 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 10.03.2009.

Решением от 24.03.2009 взыскано с Хозяйства в пользу Управления 1 437 395 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 343 457 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 613 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. расходов по кассационному обжалованию. В остальной части иска отказано. Взыскано с Управления в федеральный бюджет 2403 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Хозяйство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере, который ранее перечислен ответчику по договору от 29.05.2003. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Хозяйства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения. В то же время, ссылаясь на допущенную судом ошибку в части указания суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, которая в порядке статьи 179 АПК РФ не устранена, просят изменить решение, взыскав 661 201 руб. 79 коп. процентов.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.1996 собственники земельных долей коллективного хозяйства "Шошинское" (арендодатели) и Хозяйство (арендатор) заключили договор аренды земельных долей.

Управление и Хозяйство 29.05.2003 заключили договор N А2031559 аренды земельного участка. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Хозяйство предоставляет Управлению на праве аренды земельный участок общей площадью 1 га под расширение территории комплекса отдыха "Завидово" (далее - Комплекс) в связи с организацией парковки автотранспорта, а Управление оплачивает аренду предоставленного земельного участка и оказываемые Хозяйством услуги в размере и порядке, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора. В пункте 2 договора установлены его цена и порядок оплаты аренды.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора за предоставление Хозяйством земельного участка Управлению в аренду на 49 лет под расширение территории Комплекса в связи с организацией парковки автотранспорта и оказание Хозяйством услуг определена соглашением сторон и составляет 1 438 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В пункте 2.2 договора указано, что Управление обязуется перечислить 1 438 000 руб. на расчетный счет Хозяйства в течение 20 дней с даты подписания договора на основании выставленного Хозяйством счета согласно пункту 1.2 договора.

Хозяйство 22.05.2003 выставило Управлению счет N 16 за аренду земельного участка на 1 438 000 руб.

В письме от 22.05.2003 N 37 Хозяйство просило Управление перечислить 1 438 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Марвел Торг" в счет взаиморасчетов с данной организацией за горюче-смазочные материалы с указанием банковских и почтовых реквизитов.

Платежным поручением от 30.05.2003 N 02880 Управление перечислило 1 438 000 руб. названной организации с указанием в графе назначение платежа: "счет от 22.05.2003 N 16 за аренду земельного участка. НДС не облагается".

Управление, считая, что на момент заключения спорного договора Хозяйство не обладало правом собственности на земельный участок и в добровольном порядке полученные денежные средства не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор от 29.05.2003 в силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке; исходя из установленного факта незаключенности договора следует, что гражданские права и обязанности участников сделки возникают из норм о неосновательном обогащении; в соответствии со статьями 1102 , 1103 и 1105 ГК РФ по незаключенному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом, а арендодателем - в денежных средствах, получение которых превышает стоимость фактического пользования имуществом; исковые требования являются обоснованными в части взыскания 1 437 395 руб. 20 коп. неосновательного обогащения исходя из данных, представленных комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Конаковского района, постановления Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области" (далее - Постановление N 396-па), постановления Администрации Тверской области от 29.02.2008 N 43-па "Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области" (далее - Постановление N 43-па), постановления Администрации Тверской области от 27.02.2008 N 39-па "О коэффициенте инфляции при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области" (далее - Постановление N 39-па), а также с учетом пользования истцом земельным участком с 2003 года по 2008 год; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствует нормам статей 395 ГК РФ, части 2 статьи 1107 ГК РФ; расчет процентов составлен истцом без учета пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), в связи с этим требования подлежат удовлетворению в части взыскания 343 457 руб. 60 коп. процентов за период с 01.03.2005 по 10.03.2009 исходя из ставки банка 11, 5 процентов годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, при этом одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Поскольку договор аренды от 29.05.2003 подписан сторонами на срок действия более года и не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно посчитал его незаключенным и не влекущим соответствующих правовых последствий. Данный вывод соответствует пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 433 ГК РФ.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума N 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как правильно указал суд, по незаключенному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

Суд первой инстанции установил, что Управление пользовалось земельным участком с 2003 года по 2008 год. Согласно данным, представленным комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Конаковского района, плата за пользование земельным участком в данный период площадью 1 га, включая занимаемые истцом 0, 6 га. составляла 1008 руб. Соответственно стоимость фактического пользования земельным участком площадью 0, 6 га за данный период - 604 руб. 80 коп. Размер платы за пользование земельным участком определен комитетом исходя из Постановлений N 39-па, 43-па и 396-па (т. 5 л. 99-100).

С учетом вышеуказанного размера платы за пользование земельным участком в год, а также периода пользование, сумма образованного на стороне ответчика неосновательного обогащения составила 1 437 395 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о том, что размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из условий договора от 29.05.2003, является необоснованным, поскольку данный договор признан судом незаключенным и непорождающим какие-либо права и обязанности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом неправильно определен период пользования, не принимается во внимание, поскольку сведений о том, что истец пользовался земельным участком в 2009 году ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Установленный судом период пользования с 2003 года по 2008 год, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка (т. 4 л. 133), истцом не оспаривается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 437 395 руб. 20 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 343 457 руб. 60 коп.

Исходя из ставки 11, 5 процентов годовых сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 10.03.2009 составляет 665 793 руб. 47 коп. (1 437 395 руб. 20 коп. х 1450 дней х 11, 5 % /360 дней х 100 %).

При обращении в суд с настоящим иском Управление уплатило государственную пошлину в общей сумме 25 241 руб. 56 коп. (19 755 руб. 42 коп. + 5486 руб. 14 коп. платежными поручениями от 24.04.2006 N 3777 и 18.04.2008 N 3547), а также 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Управления удовлетворены частично, понесенные сторонами судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов и распределения судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2009 года по делу N А66-6790/2006 изменить.

Взыскать с коллективного хозяйства "Шошинское" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" 1 437 395 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 665 793 руб. 47 процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 861 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с коллективного хозяйства "Шошинское" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" 3082 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2008 N 3547. Платежное поручение остается в деле.

Апелляционную жалобу коллективного хозяйства "Шошинское" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова