Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-8646/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-22594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8646/2011, 13АП-9207/2011) ИП Беляевой Г.В.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-22594/2010 (судья Васильева В.С.), принятое

по заявлению ИП Беляевой Г.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Беляев Н.Г. по доверенности от 19.01.2011 N 1-182; Вестников А.В. по доверенности от 18.05.2011

от ответчика (должника): Разгуляев А.В. по доверенности от 11.01.2011 N ОБ-06/00010

установил:

Предприниматель Беляева Галина Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.02.2010 N 20-04/02037 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.06.2010 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.10.2010 решение суда от 09.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 04.02.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

25.02.2011 Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. (том 3 л.д. 71).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 требования заявителя удовлетворены в части, а именно с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Вестниковым А.В. условия договора на оказания услуг от 20.04.2010 выполнены в полном объеме, и соответственно расходы в размере 80 000 руб. являются обоснованными.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой Инспекции не согласился.

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Предпринимателя не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2010 между Вестниковым А.В. (исполнитель) и Предпринимателем Беляевой Г.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг направленных на защиту интересов заказчика в отношениях с налоговым органом при проведении и по результатам выездной налоговой проверки (решение N 20-04/02037) от 01.02.2010 МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подготовка всех необходимых документов для судебного обжалования решения налогового органа в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представление интересов налогоплательщика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказания юридических услуг от 20.04.2010, актом от 08.02.2011, актом приема - передачи денежных средств от 08.02.2011.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель Предпринимателя - Вестников А.В. в суде апелляционной инстанции не присутствовал в судебных заседаниях ни 27.09.2010, ни 04.10.2010 (том 3, л.д. 19, 21).

Поскольку условия договора на оказание юридических услуг от 20.04.2010 выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 60 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Довод Предпринимателя о том, что дополнительным соглашением от 20.04.2010 стороны установили, что Вестников А.В. осуществляет представительства только в судах первой и кассационной инстанций не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Довод Инспекции о том, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Иных доказательств, подтверждающих правовые позиции Предпринимателя и Инспекции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-22594/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Беляевой Галине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 93 от 04.05.2011 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов