г. Санкт-Петербург
|
22 июня 2011 г.
|
Дело N А56-9184/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7040/2011) Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 г.. по делу N А56-9184/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Федерального государственного учреждения науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"
к 1. Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства,
2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации
3-и лица: 1. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании права оперативного управления
при участии:
от истца: Гавриловой Л.Н. по доверенности от 01.02.2011 г..,
от ответчиков: 1. Не явился, извещен,
2. Лебедевой М.А. по доверенности от 08.11.2010 г.. N 405,
от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,
2. не явился, извещен,
установил:
Федеральное государственное учреждение науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом:
- о признании права оперативного управления на нежилое здание площадью 588,8 кв.м, кадастровый N 78:31:1478:8:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 4а, лит. Б, нежилое здание площадью 50,7 кв.м, кадастровый N 78:31:1478:8:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 4а, лит. В, нежилое здание площадью 8,3 кв.м, кадастровый N 78:31:1478:8:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 4а, лит. И;
- о признании права бессрочного пользования на земельный участок площадью 3802 кв.м, кадастровый N 78:31:1478:8, расположенный по адрес: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 4а, лит. Б.
Одновременно с иском Учреждение обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорных объектов, указав, что изъятие недвижимого имущества, используемого в работе с опасными объектами исследований, сделает невозможным дальнейшее осуществление деятельности истца, продажа недвижимого имущества добросовестному приобретателю или сдача его в аренду для строительства может сделать невозможным исполнение решения суда и парализует деятельность учреждения.
Определением от 15.03.2011 г.. суд наложил арест на нежилое здание площадью 588,8 кв.м, кадастровый N 78:31:1478:8:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 4а, лит. Б, нежилое здание площадью 50,7 кв.м, кадастровый N 78:31:1478:8:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 4а, лит. В, нежилое здание площадью 8,3 кв.м, кадастровый N 78:31:1478:8:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 4а, лит. И, и земельный участок площадью 3802 кв.м, кадастровый N 78:31:1478:8, расположенный по адрес: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 4а, лит. Б.
Федеральный фонд содействия развитию строительства обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и оставить заявление об обеспечении иска без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о наличии реальной угрозы утраты имущества до вынесения судебного акта, в связи с чем оснований для принятия обеспечительной меры у суда не имелось. Также фонд считает, что истцом не доказано наличии негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Федерального фонда содействия жилищному строительству, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.
Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предме
