Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3944/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А46-1533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2011) общества с ограниченной ответственностью "Садалин" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу N А46-1533/2011 (судья Пермяков В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Садалин" (ИНН 5503028643, ОГРН 1035504002863) к Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10, о признании права собственности на самовольную постройку;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Садалин" - Колесников А.Д., доверенность от 13.05.2011, сроком действия один год;

от Администрации города Омска - не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садалин" (далее - ООО "Садалин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Сибмисовская, д. 1; о признании права собственности на нежилое строение из 3-х этажей общей площадью 369,3 кв.м., имеющее инвентарный номер 670380 (литера ББ, ББ1, ББ2, ББ3), и 1-этажное нежилое здание мастерской общей площадью 317,3 кв.м. с инвентарным номером 614057 (литера АА, АА1, АА2), расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Сибмисовская, д. 1.

Определением от 10.03.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Определением суда от 29.03.2011 Главное управление по земельным ресурсам Омской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу N А46-1533/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Садалин" из федерального бюджета возвращено 18 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению б/н от 08.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Садалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание те действия, которые предпринимал истец по легализации самовольной постройки в соответствии с правилами по вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию. В материалах дела имеется письмо Департамента строительства Администрации города Омска от 06.07.2009 N 05-11/2187, которым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано. Как полагает истец, самовольная постройка ООО "Садалин" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Податель жалобы ссылается также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков, утверждает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания 19.04.2011 надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Омска, Управление Росреестра по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Садалин" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ООО "Садалин" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации города Омска от 04.02.1993 N 96-п малому предприятию "Услуги населению" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,2 га под строительство авторемонтных мастерских и гаража по ул. Сибмисовская Центрального района. Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10 за малым предприятием "Услуги населению".

Многопрофильное малое предприятие "Услуги населению" в 1994 году было перерегистрировано в товарищество с ограниченной ответственностью "Услуги населению", в 1999 году была зарегистрирована вторая редакция Устава указанного юридического лица с новым наименование - ООО "Садалин", что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений от 25.06.2009 N 10/26239.

Как указал истец, в пределах данного земельного участка ООО "Садалин" за счет собственных средств были возведены нежилое строение из 3-х этажей общей площадью 369,3 кв.м., имеющее инвентарный номер 670380 (литера ББ, ББ1, ББ2, ББ3), и 1-этажное нежилое здание мастерской общей площадью 317,3 кв.м. с инвентарным номером 614057 (литера АА, АА1, АА2).

Согласно отчетам от 31.03.2009, составленным Омским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания литера ББ, ББ1, ББ2, ББ3, и здания "производственный цех", литера АА, АА1, АА2, расположенных по ул. Сибмисовская, 1, в ЦАО г. Омска, состояние конструктивных элементов сооружения и здания в целом можно оценить как работоспособное. В результате проверки противопожарного состояния спорных объектов нарушений требований норм и пожарной безопасности не выявлено, что подтверждается письмом Отдела государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска от 22.05.2009 N 962-10-6-23.

Сославшись на то, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истцом был получен устный отказ в проведении государственной регистрации права на указанные объекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что истцом не предпринималось необходимых мер к получению разрешения на строительство спорных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Садалин" о признании права собственности на нежилое строение из 3-х этажей общей площадью 369,3 кв.м., имеющее инвентарный номер 670380 (литера ББ, ББ1, ББ2, ББ3), и 1-этажное нежилое здание мастерской общей площадью 317,3 кв.м. с инвентарным номером 614057 (литера АА, АА1, АА2), расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Сибмисовская, д. 1, удовлетворению не подлежат. Поскольку Выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.03.2011 N 5536/204/11-2185 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:08 01 03:10 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику истца на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей N Ц-II-8-109 от 13.01.1994, доказательства оспаривания права истца на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке либо нарушения принадлежащих ему прав в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требования о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10 судом также отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Садалин", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Садалин" о наличии оснований для легализации его прав на спорный объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указывает истец, он обращался в Департамент строительства Администрации города Омска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством производственного цеха общей площадью помещений 317,3 кв.м и нежилого строения общей площадью помещений 369,3 кв.м, расположенных по адресу: ул. Сибмиссовская, 1, ЦАО, г. Омск, 644013, но получил отказ.

В письме от 06.07.2009 N 05-11/2187 Департамент строительства Администрации города Омска, действительно, отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии документов согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается.

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не обжалован, сведений о необоснованности отказа Департамента строительства Администрации города Омска материалы дела не содержат.

При этом Департамент строительства Администрации города Омска отказал в выдаче разрешения в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Однако доказательств, того, что имелись объективные препятствия в получении указанных Департаментом документов, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Садалин" настаивал на том, что не имеет возможности получить проектную документацию на объекты вследствие ликвидации подрядной организации, а отсутствие проектной документации лишает его возможности получить документы, подтверждающие соответствие параметров объектов требованиям технических регламентов, проекту, техническим условиям и т.п.

Между тем, в настоящем деле истец не доказал, что прекращение деятельности подрядной организации является единственным препятствием невозможности получения необходимых разрешительных документов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований на спорные объекты, однако не имел возможности получить надлежащие документы, либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не предпринимал должных мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассматриваемый иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на спорные строения противоречило бы положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ (в том числе, о том, что строительство объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы исследования суда при рассмотрении настоящего спора в условиях отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по внесудебной легализации возведенного строения.

Довод истца о том, что при обращении в Управление Росреестра по Омской области истцом был получен устный отказ в государственной регистрации права, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более 5 рабочих дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обращения в Управление Росреестра по Омской области с каким-либо заявлением не представлено.

Довод ООО "Садалин" о том, что на момент начала строительства необходимая разрешительная документация на объекты имелась, не нашел подтверждение в материалах дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 24.06.1991 N 314-2 малому предприятию "Услуги населению" было разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 0,14 Га под строительства авторемонтной мастерской и гаража.

Заключение по отводу земельного участка под строительство от 18.04.1991 было выдано малому предприятию "Услуги населению" на основании акта глав АПУ, техусловий, ситуационного плана.

Постановлением Главы администрации города Омска от 04.02.1993 N 96-п малому предприятию "Услуги населению" предоставлен земельный участок площадью 0,2 Га по ул. Сибмисовская Центрального района под строительство мастерских и гаража.

Данным постановлением на малое предприятие "Услуги населению" возложена обязанность приступить к строительству мастерских гаража после получения разрешения на право производства работ в инспекции Госархстройнадзора.

Однако такое разрешение, которое единственно могло бы подтвердить правомерность начала строительных работ на объекте, в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такое разрешение малому предприятию "Услуги населению" выдавалось, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о получении разрешения на строительство объекта в дальнейшем ООО "Садалин" также не представило.

С учетом изложенного основания полагать, что на момент начала строительства необходимая документация имелась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Садалин" удовлетворению не подлежат.

В части отказа в удовлетворении требования о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:01 01 06:10 в апелляционной жалобе истец возражений не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19.04.2011, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 проведение судебного заседания по настоящему делу отложено на 19.04.2011 на 11 час. 10 мин.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2010 местом нахождения ООО "Садалин" является адрес: 644013, г. Омск, ул. Сибмисовская, 1.

Копия определения суда от 29.03.2011 направлена истцу по указанному адресу и получена представителем Барышниковой Г.А. по доверенности, о чем свидетельствует подпись указанного лица на судебном извещении (том 1, лист дела 84).

Доводов об отсутствии у Барышниковой Г.А. полномочий на получение корреспонденции от имени истца, равно как и доводов о неполучении указанным лицом судебного извещения, апелляционная жалоба не содержит.

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку факт получения истцом определения суда от 29.03.2011 установлен, о времени и месте судебного заседания 19.04.2011 ООО "Садалин" извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявление к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.02.2011 ООО "Садалин" получено 21.02.2011 (уведомление о вручении - том 1 лист дела 4), в предварительном судебном заседании 10.03.2011 представитель истца Охота Т.И. присутствовал.

В связи с чем, на ненадлежащее извещение его о судебном заседании 19.04.2011 истец ссылаться не вправе.

Ссылка подателя жалобы на невозможность рассмотрение спора по существу в судебном заседании 19.04.2011 в отсутствие представителей основных ответчиков - Администрации города Омска и Управления Росреестра по Омской области также судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО "Садалин", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу N А46-1533/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Садалин" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2011 года по делу N А46-1533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева