Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-4210/11

г. Саратов

Дело N А12-24677/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод" Кочнева Виктора Геннадьевича - Кабановой Елены Александровны, действующей на основании доверенности N 2 от 14 июня 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКО" - Калашникова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 12/11 от 11 апреля 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод" Кочнева Виктора Геннадьевича, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-24677/2010, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод", в лице конкурсного управляющего Кочнева Виктора Геннадьевича, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" г. Михайловка, Волгоградская область,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Благовещенск, Амурская область,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод" (далее - ООО "Бетонно-Растворный Завод"), в лице конкурсного управляющего Евтушенко А.М., обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее - ООО "ВИКО"), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм"):

- о признании недействительным, в силу ничтожности, договора уступки прав требования N 01/08 от 05 декабря 2008 года, заключенного между ООО "Бетонно-Растворный Завод", ООО "ВИКО", ООО "ЦементОптТорг" (правопреемник - ООО "Прайм"),

- применении последствий недействительности ничтожной сделки: исключении требований ООО "ВИКО" из числа требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет оставшейся после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов истца, обязании ООО "ВИКО" возвратить денежные средства, полученные по договору уступки прав требования N 01/08 от 05 декабря 2008 года, в сумме 5 750 000 рублей, восстановлении задолженности истца перед ООО "Прайм".

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: истец просил взыскать с ООО "ВИКО" в пользу ООО "Бетонно-Растворный Завод" 5 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований. Этим же решением с ООО "Бетонно-Растворный Завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бетонно-Растворный Завод" Кочнев Виктор Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ООО "ЦементОптТорг" (правопреемник - ООО "Прайм") (Продавец) и ООО "Бетонно-Растворный Завод" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N Ц-020, согласно которому Продавец принял обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить портландцемент (т.2 л.д.33-34).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом Покупателя или Продавца по предварительной договоренности (пункт 2.2. договора).

Кроме того, 25 декабря 2007 года между ООО "ВИКО" (Поставщик) и ООО "ЦементОптТорг" (Покупатель) был заключен договор поставки товара Покупателю, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю портландцемент производства Себряковского цементного завода в сроки, объеме и по наименованиям согласно Графикам (Приложения к договору N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), а Покупатель обязался оплатить и принять товар для дальнейшей реализации.

Договор аналогичного содержания был заключен сторонами 25 декабря 2008 года.

На основании пункта 3.6 договора поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным транспортом в месте нахождения грузоотправителя - ОАО "Себряковцемент" ст. Себряково Приволжской ЖД.

05 декабря 2008 года между ООО "Бетонно-Растворный Завод" (Должник), ООО "ЦементОптТорг" (Первоначальный кредитор) и ООО "ВИКО" (Новый кредитор) заключен договор N 01/08 уступки права требования (т.1 л.д.63).

Согласно пункту 1 договора N 01/08 уступки права требования первоначальный кредитор, с согласия должника, перевел, а новый кредитор принял на себя имеющийся по состоянию на 04 декабря 2008 года долг должника перед первоначальным кредитором по договору N Ц-020 от 17 декабря 2007 года: (предмет договора - поставка портландцемента), в полном объеме, в размере 31 429 250 рублей 28 копеек.

Задолженность в размере основного долга Должника перед первоначальным кредитором, указанная в пункте 1 договора, подтверждается актом сверки от 04 декабря 2008 года (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора N 01/08 уступки права требования от 05 декабря 2008 года установлено, что взаимоотношения сторон, касающиеся расчетов между первоначальным кредитором и новым кредитором за принятый в соответствии с настоящим договором долг первоначальный кредитор и новый кредитор оформляют отдельным соглашением.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания (пункт 5 договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что платежными поручениями N 15 от 16 января 2009 года, N 315 от 30 декабря 2008 года, N 267 от 05 декабря 2008 года, N 270 от 08 декабря 2008 года, N 288 от 16 декабря 2008 года, N 300 от 17 декабря 2008 года, N 12 от 14 января 2009 года, - ООО "Бетонно-Растворный Завод" частично погасило задолженность ООО "ВИКО" в размере 5 750 000 рублей (т.1 л.д.64-70). В вышеуказанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано "По Договору 01/08 уступки права требования от 05.12.08 за цемент".

В связи с чем, задолженность ООО "Бетонно-Растворный Завод" перед ООО "ВИКО" составила 25 679 250 рублей 28 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 года (т.2 л.д.23).

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору, обоснованно применил нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании договора N 01/08 уступки права требования от 05 декабря 2008 года недействительным, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы не основана на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бетонно-Растворный Завод" признано решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 года по делу N А12-8208/2009 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-8208/2009, вступившим в законную силу, требование ООО "ВИКО" к ООО "Бетонно-Растворный Завод" в сумме 25 679 250 рублей 28 копеек в составе основного долга признано обоснованным в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу N А12-8208/2009 установлено, что: "_25.12.2007 г.. между ООО "ВИКО" и ООО "ЦементОптТорг" заключен договор поставки портландцемента_

С учетом условий указанного договора, обязательства ООО "ЦементОптТорг" по поставке товара в адрес ООО "Бетонно-Растворный Завод" считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику. В материалы дела N А12-8208/2009 представлены квитанции о приеме груза, а также корешки дорожных ведомостей на отправку цемента грузоотправителем ОАО "Себряковцемент" в адрес ООО "Бетонно-Растворный Завод". Письмом N 186 от 29.09.2008 г.. ООО "Бетонно-Растворный Завод" гарантировало оплату образовавшейся задолженности в сумме 32 011 452 руб. 18 коп. в срок до 31.12.2008 г.. Факт наличия данной задолженности признается должником в акте сверки от 31.10.2008".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "переданное ООО "ВИКО" по договору уступки права требования N 01/08 от 05.12.2008 г.. право требования денежных сумм с ООО "Бетонно-Растворный Завод" документально подтверждено. Сделки по поставке цемента фактически исполнены со стороны ООО "ЦементОптТорг" (в настоящее время ООО "Прайм") и ООО "ВИКО", недействительными не признаны, однако ООО "Бетонно-Растворный Завод" полностью не оплачены".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А12-8208/2009 отказано конкурсному управляющему ООО "Бетонно-растворный завод" в удовлетворении требований об исключении из реестра кредиторов общества требования ООО "ВИКО".

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что признание недействительной государственной регистрации ООО "ЦементОптТорг" является основанием для признания договора уступки права требования N 01/08 от 05 декабря 2008 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу N А12-23937/2009.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года по делу N А12-23937/2009 сделка - решение N 1 единственного участника ООО "ЦементОптТорг" от 26 марта 2007 года признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия ничтожной сделки, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 19 апреля 2007 года N 670А о государственной регистрации создания юридического лица ООО "ЦентрОптТорг".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 09 июня 2000 года N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной": "признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной".

Таким образом, факт признания сделки о создании юридического лица и его государственной регистрации в качестве ООО не может являться основанием для признания договора N 01/08 уступки права требования ничтожным и применении односторонней реституции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что заявление о фальсификации договора купли-продажи N Ц-020 в части подписи договора неуполномоченным лицом директором ООО "Бетонно-Растворный Завод", Двужиловым В.В., в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что договор уступки права является ничтожным, поскольку уступаемое право не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктами 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе основания ничтожности уступки требования в виде небесспорности требований, законом в качестве недействительности сделки не предусмотрены.

Данные доводы могут заявляться должником и рассматриваться при наличии спора о взыскании по договору уступки права требования.

Апелляционный суд по настоящему делу не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и оценивать обоснованность требований по договору уступки.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-24677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод" (ИНН 3428988750 ОГРН 1083454000827) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова