Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-1832/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-1832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Син А.В., представитель по доверенности от 03.09.2010 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на решение от 23.12.2010

по делу N А04-4755/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании 5 196 309,63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1022700000025, ИНН 2801145273) (далее - ООО "А-МЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688, ИНН 2801149246) (далее - ООО "Статус", ответчик) о взыскании 5 196 309 руб. 63 коп., в том числе:

- задолженности по договору подряда от 04.03.2010 N 3 на вырубку и зачистку лесополосы в размере 2 386 600 руб. 21 коп; пени за период с 06.05.2010 по 31.10.2010 в размере 1 274 444 руб. 40 коп. из расчета 0,3% в день от суммы договора; штраф, предусмотренный пунктом 4.4. договора в размере 2 386 600 руб. 21 коп. из расчета 10% от суммы договора;

- задолженности по договору аренды транспортного средства от 05.03.2010 N А-01 в размере 1 127 500 руб.; пени в размере 142 340 руб., в том числе по акту от 08.06.2010 N 3 за период с 19.06.2010 по 31.10.2010 - 140 030 руб., по акту от 02.07.2010 N 4 за период с 13.07.2010 по 31.10.2010 - 9 075 руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору подряда от 04.03.2010 N 3 на вырубку и зачистку лесополосы в размере 2 386 600 руб. 21 коп; пени за период с 06.05.2010 по 31.10.2010 в размере 1 274 444 руб. 40 коп. из расчета 0,3% в день от суммы договора;

- задолженность по договору аренды транспортного средства от 05.03.2010 N А-01 в размере 827 500 руб.; пени в размере 148 610 руб., в том числе по акту от 08.06.2010 N 3 за период с 19.06.2010 по 31.10.2010 - 140 030 руб., по акту от 02.07.2010 N 4 за период с 13.07.2010 по 31.10.2010 - 8 580 руб.

Решением от 23 декабря 2010 года Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме в части задолженности и уменьшил пени до 800 000 руб. по договору подряда от 04.03.2010 N 3 и 100 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 05.03.2010 N А-01, а также взыскал расходы на представителя в полном заявленном размере 20 000 руб.

ООО "Статус", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая нарушенными процессуальные нормы права. Дело рассмотрено без его участия. Истцом нарушен досудебный порядок. Не согласен с расчетом неустойки, которая не согласуется с претензией. Считает ее завышенной. С суммой задолженности согласен. Просит решение суда отменить.

ООО "А-МЕГА" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статьи 156 АПК РФ, так как истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела 04.03.2010 между ООО "А-Мега" (подрядчик) и ООО "Статус" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести вырубку и зачистку лесополосы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 05.03.2010 необходимую проектную и сметную документацию, технические условия. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 договора и составляет с 05.03.2010 до 31.05.2010. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.1 договора).

Цена договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере 200 000 руб./километр включая НДС. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (раздел 3 договора).

В соответствии пунктом 2.3.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 дней с момента приемки результатов работы.

Претензией, направленной 30.09.2010 в адрес ответчик, истец просил оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность по договору от 04.03.2010 в размере 2 386 600,21 руб., штраф в размере 238 660 руб., пени за период с 03.05.2010 по 28.09.2010 в сумме 1 059 650,40 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2010 N 1 (форма КС-2) на сумму 1 826 800,16 руб. и на сумму 559 800,05 руб. с учетом НДС, подписанными представителями сторон без возражений. Некачественное выполнение истцом своих обязательств, дающее право ответчику отказаться от приемки работ (пункт 2.4.2. договора) ответчиком не подтверждено и доказательств этому в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Однако ответчиком также не представлено доказательств представления возражений по объему и стоимости работ после их принятия.

Истцом, согласно стоимости работ, определенной пунктом 3.1.1 договора, а также актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2010 N 1 в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 08.06.2010 N 2А на сумму 1 826 800,16 руб. и от 08.06.2010 N 2Б на сумму 559 800,05 руб., всего на сумму 2 386 600,21 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору подряда от 04.03.2010 N 3 в сумме 2 386 600,21 руб. в материалы дела не представил.

Между сторонами по указанному контракту сложились отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных подрядчиком подрядных работ на вырубку и зачистку лесополосы.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг по договору подряда от 04.03.2010 N 3 в сумме 2 386 600,21 руб.

Кроме вышеуказанного договора между ООО "А-МЕГА" (арендодатель) и ООО "Статус" (арендатор) 05.03.2010 заключен договор аренды N А-01, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование бульдозер б/у китайского производства PENG PU PD320Y-1 для проведения землеустроительных работ по зачистке лесополосы под просеку (пункты 1.1, 1.1.1, 2.1 договора).

Срок аренды составляет 3 месяца с момента принятия объекта (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора стороны установили условия об арендной плате, согласно которым размер арендной платы за весь объект аренды в целом составляет 2 500 руб. за 1 час отработанного времени, в т.ч. НДС 18%. Количество отработанных часов фиксируется показанием тахеометра объекта аренды. Арендная плата перечисляется арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее чем через 10 дней с момента принятия объема работ.

Претензией, направленной 30.09.2010 в адрес ответчика истец просил оплатить образовавшуюся за ответчиком задолженность по договору аренды, а также исчисленную в соответствии с условиями договора неустойку, что подтверждается квитанцией о направлении претензии в адрес ответчика от 30.09.2010, которая оставлена без ответа и удовлетворении, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по договоры аренды и пени за нарушение сроков оплаты.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что за период действия договора согласно договору и выставленным актам на выполнение работ-услуг от 08.06.2010 N 3 на сумму 1 645 000 руб. в том числе НДС (работа бульдозера за 658 часов), от 02.07.2010 N 4 на сумму 82 500 руб. в том числе НДС (работа бульдозера за 33 часа), подписанным сторонами без возражений, арендная плата составила 1 727 500 руб. Ответчиком за весь период аренды уплачена арендная плата в размере 900 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2010 N 1 на сумму 600 000 руб., от 14.11.2010 N 52 на сумму 300 000 руб.).

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платежей в счет арендной платы по договору аренды от 05.03.2010 N А-01, имущества находящегося в собственности истца, ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности по договору с учетом частичной оплаты составила 827 500 руб. (1 727 500 руб. - 900 000 руб.).

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, а также согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2010 N А-01, находящегося в собственности истца в сумме 827 500 руб.

Ответчик со взысканием задолженности по обоим договорам согласен и свой долг не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 04.03.2010 N 3, за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от суммы договора и пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора аренды от 05.03.2010 N А-01 в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор несет ответственность по уплате пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в установленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки за предъявленный период обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки по спорным договорам за предъявленный период судом первой инстанции проверен и признан верным, а требования о взыскании неустойки по пункту 4.3 договора подряда от 04.03.2010 N 3 за период с 06.05.2010 по 31.10.2010 в размере 1 274 444 руб. 40 коп. и неустойки по пункту 9.1.1 договору аренды от 05.03.2010 N А-01 в размере 148 610 руб. (в том числе по акту от 08.06.2010 N 3 за период с 19.06.2010 по 31.10.2010 - 140 030 руб., по акту от 02.07.2010 N 4 за период с 13.07.2010 по 31.10.2010 - 8 580 руб.) обоснованными.

Возражая против расчета истца, ответчик свой расчет неустойки не представил. Срок оплаты не зависит от срока предъявленной претензии, поскольку договорами предусмотрен срок оплаты через 10 дней с момента принятия объема работ, поэтому ссылка ответчика на предъявленную претензию не принимается во внимание. В договорах отсутствует условие об оплате с момента предъявления претензии. В связи с чем не имеет правового значения в данном случае неполучение претензии.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исследуя данные обстоятельства, нашел, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) по договору подряда от 04.03.2010 N 3 и по договору аренды от 05.03.2010 N А-01, явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, уменьшил размер пени до 800 000 руб. по договору подряда от 04.03.2010 N 3 и до 100 000 руб. по договору аренды от 05.03.2010 N А-01.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в удовлетворении иска в остальной части требований отказал, что не свидетельствует о неправильном расчете неустойки и отсутствии вины ответчика в пропуске срока оплаты образовавшейся задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку не мотивированы. Размер неустойки стороны определили добровольно условиями спорных договоров. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, уже уменьшил ее размер, учитывая все критерии для уменьшения. Оснований для большего уменьшения податель апелляционной жалобы не назвал.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного договорами, т.е. разрешение споров путем переговоров, отклоняются апелляционным судом. Такое указание в договорах не является установленным порядком разрешения споров. Кроме того, истцом предъявлялась претензия с напоминаем уплатить задолженность в установленные сроки.

Ссылки ответчика на неполучение претензии, иска и судебных актов отклоняются. Истцу и суду был известен лишь один адрес ответчика, который указан им в договорах - Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, офис 622. Именно по этому адресу отправлялась вся корреспонденция, как истцом, так и судом. Свой новый адрес ответчик назвал только в апелляционной жалобе: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 123, кв. 22. Исходя из того, что это квартира, то там ответчик не находится. По адресу регистрации общества ответчик не получал корреспонденцию, так как почта ее возвращала с указанием выбытия адресата и истечением срока хранения. В порядке статей 123 и 124 АПК РФ в этом случае лица считаются уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции, не располагая другим адресом, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Нарушений процессуальных норм права не установлено.

На основании статей 101,106,110,112 АПК РФ суд правомерно взыскал расходы на представителя в размере 20 000 руб., поскольку решение принято в пользу общества, то последнее правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области истец (заказчик) заключил с Синявской Н.Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010 N 17Б, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "Статус" по договору подряда N 3 от 04.03.2010 и договору аренды N А-01 от 05.03.2010 (пункт 1 договора).

В обязанности исполнителя пунктом 2 договора вменено: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; проведение, в случае необходимости досудебной подготовки (отправление претензии); подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Амурской области и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению к ООО "Статус"; оказание услуги лично.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. Оплата производится в размере 100% стоимости оказания услуг в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3 договора).

В пункте 6 договора стороны определили, что услуги исполнителя считаются выполненными после получения судебного решения (постановления, определения), вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО "А-МЕГА" к ООО "Статус", акт приема-передачи оказанных услуг составляться не будет.

Общество оплатило указанную в пункте 3 договора сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2010 N 12 на сумму 20 000 руб.

Представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 25.11.2010 и судебном заседании 22.12.2010 Арбитражного суда Амурской области осуществляла Синявская Н.Г., по доверенности от 20.10.2010, что подтверждается определением от 25.11.2010, протоколом судебного заседания от 22.12.2010.

Оснований для уменьшения размера расходов у суда не имелось.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая то, что ответчиком не представлено возражений относительно взыскания судебных расходов, доказательств их чрезмерности, а также сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд, количество и качество расчетов суммы исковых требований, разность правовой квалификации двух договоров по иску, количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "А-МЕГА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах следует решение суда признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, как необоснованная.

Ходатайство о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2010 по делу N А04-4755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1102801002688, ИНН 2801149246) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Исполнительное производство N 11882/11/01/28, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2010 по делу N А04-4755/2010, приостановленное определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, возобновить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко