Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7043/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-68487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68487/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Приморское - 2"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя: Суворовой О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 N 244;

от ответчика: Ступакова А.А. по доверенности от 26.01.2011;

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, и с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать в его пользу с товарищества собственников жилья "Приморское - 2" (далее - товарищество) 288 473 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 58 358 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2011 суд удовлетворил требования предприятия частично, взыскав в его пользу в товарищества 56 975 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорционально расходы по оплате государственной пошлины. В отношении требования о взыскании 289 856 руб. 70 коп. задолженности производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 289 856 руб. 70 коп. задолженности. В части удовлетворения иска решение суда предприятием не оспаривается.

В судебном заседании 17.05.2011 представитель товарищества представил возражения на апелляционную жалобу предприятия.

Ознакомившись с представленными возражениями, суд апелляционной инстанции усматривает, что товарищество не только приводит доводы против апелляционной жалобы, но и оспаривает обоснованность решения суда от 28.02.2011 в части взыскания процентов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом поступивших от товарищества возражений законность и обоснованность решения суда подлежит проверке в полном объеме.

В судебное заседание 14.06.2011 явились представители обеих сторон. Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель товарищества возразил против ее удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года предприятие передало товариществу тепловую энергию на общую сумму 890 553 руб. 26 коп., которая оплачена последним в сумме 602 079 руб. 87 копеек.

Задолженность по оплате энергии в указанный период составила 288 473 руб. 39 коп.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и платежных требований, выставленных товариществу за спорный период, следует, что тепловая энергия передана истцом во исполнение им обязательств перед ответчиком по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.01.2003 N 1740.037.1 (далее - договор теплоснабжения).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спор о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с 01.12.2007 по 20.04.2008 уже был предметом рассмотрения суда по делу N А56-33777/2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-33777/2008 исковые требования предприятия были удовлетворены.

С товарищества взыскано 288 473 руб. 39 коп. задолженности и 1383 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 22.09.2008.

На вступившее в законную силу решение 12.01.2009 выдан исполнительный лист N 563697. Решение исполнено 28.04.2009 платежным поручением N 218143.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2009 решение от 30.10.2008 по делу N А56-33777/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприятие отказалось от иска, в связи с чем определением суда от 15.09.2009 производство по делу было прекращено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность, от требований о взыскании которой истец уже отказался в рамках дела N А56-33777/2008.

При этом суд признал обоснованными требования предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 975 руб. 33 коп. за период с 16.01.2008 по 18.02.2011 (без учета пени в размере 1383 руб. 31 коп. за период с 20.01.2008 по 22.09.2008).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска признается требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Представленными доказательствами подтверждается, что основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А56-33777/2008 - передача тепловой энергии по договору теплоснабжения. Предмет исковых требований также не изменился; он представляет собой требование о взыскании задолженности в той же сумме за ту же тепловую энергию, от взыскания задолженности по оплате которой предприятие отказалось в деле N А56-33777/2008.

Указание истца в обоснование требований по праву на положения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не изменяет существа спора, а следовательно, производство по делу прекращено судом правомерно.

Период начисления процентов в настоящем деле - с 16.01.2008 по 18.02.2011 включает в себя период - с 20.01.2008 по 22.09.2008 в деле N А56-33777/2008, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает тождественность исков в части взыскания суммы процентов за период с 20.01.2008 по 22.09.2008.

Следовательно, по этим же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации) в отношении требований предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 22.09.2008 производство по делу также подлежит прекращению, так как вопрос об их взыскании уже был рассмотрен судом в деле N А56-33777/2008.

В отношении требований о взыскании процентов, рассчитанных предприятием за другие периоды пользования денежными средствами, а именно - с 16.01.2008 по 20.01.2008 и с 22.09.2008 по 18.02.2011, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскание неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными по отношению к основному требованию и следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако в настоящем случае предприятие отказалось от взыскания основного долга, не указав основания такого отказа.

Принимая во внимание отсутствие факта удовлетворения основного требования предприятия, не может быть удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части рассмотрения требований предприятия о взыскании процентов подлежит изменению, а резолютивная часть решения - изложению в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68487/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в отношении требований о взыскании с товарищества собственников жилья "Приморское - 2" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 289 856 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 1 383 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 22.09.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5 799 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части, в том числе за подачу апелляционной жалобы, отнести на государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В удовлетворении апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато