Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 02АП-2539/11

г. Киров

20 июня 2011 г.

Дело N А29-10330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Линушкин А.А., доверенность от 15.03.2011года,

от ответчика: Сергиев С.Д., доверенность от 01.05.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу А29-10330/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Коми дорожная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное снабжение" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 228 841 руб.,

установил

открытое акционерное общество "Коми дорожная компания" (далее по тексту - ОАО "Коми дорожная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" (далее по тексту - ООО "Холдинг Давпон", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 4 228 841 руб. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное снабжение" (далее по тексту - ООО "Строительное снабжение").

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств оплаты в полном объеме не представлено; договор уступки требования долга соответствует требованиям закона, его существенные условия согласованы и у истца возникло право требовать погашения долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Холдинг Давпон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по договору подряда выполнены на сумму 938 683 руб., у ответчика имелись претензии по качеству выполнения работ, что отражено в актах от 15.09.2008 и от 15.10.2008. Считает, что в договоре уступки прав требования от 02.03.2010 не конкретизировано уступленное право, отсутствует предмет договора, а также отсутствуют признаки возмездности сделки, что влечет незаключенность данного договора. Ответчик не был извещен о состоявшейся уступке. По мнению заявителя, у истца отсутствовало право для предъявления настоящих требований. Кроме того, заявитель указывает, что у подрядчика не имелось необходимой техники и рабочей силы для выполнения подрядных работ.

ОАО "Коми дорожная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель с жалобой не согласился, решение суда просил оставить в силе.

ООО "Строительное снабжение" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Холдинг Давпон" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между ЗАО "Партнер Лукойла" (правопреемник - ООО "Холдинг Давпон", заказчик) и ООО "Строительное снабжение" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0804-1 (л.д. 46-48), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению по заданию заказчика работ, указанных в пункте 1.2 договора, и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 5 428 841 руб. 40 коп.

Перечень, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете (л.д. 69-76).

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора.

В подтверждение выполнения работ по данному договору истцом представлены в материалы дела:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.07.2009 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 938 683 руб. (л.д. 90-91), подписанные сторонами без разногласий;

- акт о приемке выполненных работ N 1 и от 25.12.2008 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2008 по форме КС-3 на сумму 1 132 630 руб. (л.д. 57-59); акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2008 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 25.12.2008 по форме КС-3 на сумму 3 357 528 руб. (л.д. 61-66), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Получение заказчиком указанных документов подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом произведенного аванса в размере 1 200 000 руб. (л.д. 92) задолженность составила 4 228 841 руб. 40 коп.

02.03.2010 между ООО "Строительное снабжение" (цедент) и ОАО "Коми дорожная компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д. 49-50), объектом которого является право требования цедента к ООО "Холдинг Давпон" в сумме долга 4 228 841 руб. по договору подряда N 0804-1 от 04.08.2008 с указанием номеров и счетов-фактур.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате задолженности, которая перешла истцу по договору уступки права требования, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ на сумму 938 683 руб. по договору подряда от 04.08.2008 подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения заказчиком актов приемки работ N 1 и N 2 по форме КС-2 , справки по форме КС-3, счета-фактуры на оплату выполненных работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Между тем, ответчик указанные акты и справки не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированного отказа от подписания данных документов не представил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на акты от 15.09.2008 и 15.10.2008, в которых отражены недостатки выполненных работ, несостоятельна, поскольку указанные акты отсутствуют в материалах дела, а отсутствие каких-либо претензий по выполненным работам подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства полной оплаты фактически выполненных работ на сумму 4 228 841 руб. ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о несогласованности существенных условий договора уступки права требования от 02.03.2010 отклоняются апелляционным судом.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор уступки права требования от 02.03.2010 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Указанный договор уступки содержит определенные условия о характере передаваемого права требования. Отраженная в договоре сумма задолженности и указание на договор подряда и счета-фактуры свидетельствуют об уступке истцу права на взыскание суммы долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в указанном договоре стороны достаточно точно определили его предмет.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на заключение договора цессии не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено. Переходящие по договору права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ответчика) по выполнению своих обязательств, касающихся оплаты выполненных работ; необходимость получения согласия должника на уступку права требования с него задолженности договором не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что данный договор является безвозмездной сделкой является несостоятельным как не относящийся к предмету настоящего спора.

На основании вышеизложенного, истец является надлежащим лицом, у которого возникло право требовать с ответчика погашения долга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 марта 2011 года по делу N А29-10330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Давпон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина