Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-4269/11

г.Челябинск

22 июня 2011 г.

Дело N А76-22834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Энергоарсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2011 г.. по делу N А76-22834/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Строительная компания "Энергоарсенал" - Синельников А.А. (доверенность от 13.12.2010 N 8);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Григора Е.В. (доверенность от 09.02.2010 N 05-24/004736), Макаев Э.И. (доверенность от 02.08.2010 N 05-24/029524), Шагеева А.З. (доверенность от 14.06.2011 N 05-24/020544).

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Энергоарсенал" (далее - заявитель, ЗАО СК "Энергоарсенал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2010 N 31 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 942 686 руб., пени по НДС в сумме 4 724 831 руб. 39 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 13 256 913 руб. 84 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 5 513 522 руб. 57 коп.

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не доказано, а судом не установлено получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройсервис" (далее - ООО СК "Стройсервис").

Заявитель считает, что им проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе субподрядчиков, заключении договоров, наличие лицензий на осуществление строительной деятельности проверено, отмечает, что информация, касающаяся деятельности ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс", являлась для налогоплательщика недоступной, возложение же на налогоплательщика каких-либо контрольных функций по отношению к своим контрагентам налоговым законодательством не предусмотрено; обществу в силу закона и норм законодательства о налогах и сборах, как на момент начала проверки, так и в ходе ее проведения, не было и не могло быть известно о взаимоотношениях своих контрагентов с третьими лицами, в том числе перечисленными в акте выездной проверки и решении, налогоплательщик не имел оснований предполагать, что ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" на какой-то стадии могут начать осуществлять деятельность, связанную с нарушением налогового законодательства. Заявитель указывает на то, что налоговым органом не отрицается факт оплаты за выполненные по договорам субподряда работы, в том числе уплата НДС, фактов обналичивания денежных средств и возврата их налогоплательщику материалами проверки не установлено.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о том, что исполнение договоров субподряда обществом документально не подтверждено, не основан на установленных самим же налоговым органом фактических обстоятельствах, то обстоятельство, что ООО "Стройпрогресс" после прекращения хозяйственных взаимоотношений с ЗАО СК "Энергоарсенал" реорганизовано, в настоящее время не отвечает на встречную проверку, не может ставиться в вину ЗАО СК "Энергоарсенал" при квалификации вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку материалами выездной налоговой проверки не доказан факт осуществления ЗАО СК "Энергоарсенал", его должностными лицами действий за ООО "Стройпрогресс", ООО СК "Стройсервис" как в проверяемом периоде, так и в настоящее время. Также заявитель считает, что неначисление и невыплата заработной платы не может служить доказательством отсутствия работников у контрагентов, при заключении договора организации удовлетворяли критериям, необходимым для выполнения субподрядных работ, необходимость наличия транспортных средств, складских помещений при осуществлении деятельности в рамках спорных договоров субподряда налоговым органом не доказана.

Кроме того, заявитель указывает на то, что почерковедческое исследование проводилось без учета временной идентичности нанесения подписей, считает справку об исследовании ненадлежащим доказательством по делу, объясняет неосведомленность свидетелей о принадлежности ООО СК "Стройсервис" руководителя Шеина А.С. тем, что они вообще не интересовались представителями любых субподрядчиков, в том числе ООО СК "Стройсервис". По мнению налогоплательщика, поскольку эксперт не смог дать ответ в категорической форме о принадлежности подписи Шеину А.С. либо иному лицу, данное обстоятельство не исключает причастности Шеина А.С. к деятельности ООО СК "Стройсервис".

Также заявитель считает, что налоговый орган произвел переквалификацию сделок, осуществленных ЗАО СК "Энергоарсенал" с ООО "Стройпрогресс" и ООО СК "Стройсервис", в связи с чем инспекции надлежало произвести расчет налога на прибыль в обстоятельствах применения последствий прикрываемой сделки, а также доказать, что ЗАО СК "Энергоарсенал" располагало собственными трудовыми ресурсами достаточными для самостоятельного осуществления субподрядных работ в объеме актов выполненных работ. Налогоплательщик опровергает утверждение налогового органа об отсутствии у ООО "Стройпрогресс" необходимого для производства электромонтажных работ оборудования, как не доказанного фактическими данными, приложенными в материалы дела, ссылается на выполнение данной организацией строительных работ и иным лицам, не только заявителю.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи опровергают фактическое осуществление заявителем сделок с контрагентами, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды: контрагенты заявителя - ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" по юридическому адресу не находятся, руководители являются "номинальными" лицами, свою причастность к деятельности названных обществ отрицают, сведения о наличии у данных контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности отсутствуют, указанные лица реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, использовались в схеме обналичивания денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль организаций, о чем составлен акт от 31.05.2010 N 26 (т.1, л.д.78-116).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 02.08.2010 N 31 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 942 686 руб., налог на прибыль в сумме 13 256 913 руб. 84 коп., начислены пени по НДС в сумме 4 724 831 руб. 39 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 5 513 522 руб. 57 коп. (т.1, л.д.35-73).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пеней по ним явились выводы проверяющих о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за март-декабрь 2006 г.. в размере 9 942 686 руб. и завышении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г.. в связи с включением в состав расходов затрат в сумме 55 237 141 руб. по сделкам налогоплательщика с ООО СК "Стройсервис" и ООО "Стройпрогресс", поскольку по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества схемы формального документооборота, фиктивности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами. По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы ООО СК "Стройсервис" и ООО "Стройпрогресс" составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку содержат недостоверные сведения.

Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2010 N 16-07/003558 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1, л.д.129-133).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил невозможность реального осуществления контрагентами спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО СК "Стройсервис" и ООО "Стройпрогресс".

Из материалов дела видно, что ЗАО СК "Энергоарсенал" (генподрядчик) заключены договоры на выполнение электромонтажных работ со следующими субподрядчиками: ООО СК "Стройсервис" (договор субподряда от 01.10.2006 N 29), ООО "Стройпрогресс" (договор субподряда от 05.03.2006 N 15).

Работы выполнялись как на территории г.Челябинска, так и за его пределами (ХМАО Тюменской области г.Нягань, ЯНАО г.Новый Уренгой, г.Магнитогорск, г.Копейск).

Указанными контрагентами за выполненные работы в адрес общества выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 65 179 827 руб., в том числе: ООО СК "Стройсервис" на сумму 37 263 960 руб., в том числе НДС - 5 684 332 руб.; ООО "Стрйопрогресс" на сумму 27 915 867 руб., в том числе НДС - 4 258 354 руб.

Все выставленные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), договоры субподряда от 01.10.2006 N 29, от 05.03.2006 N 15 от имени руководителей ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" подписаны Шеиным А.С. и Гавриловой С.А. соответственно.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК "Стройсервис", а также векселями и взаимозачетом с ООО "Стройпрогресс".

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за март-декабрь 2006 г.. в размере 9 942 686 руб., затраты в сумме 55 237 141 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 г..

Основанием для этого явились материалы, полученные в ходе проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, согласно которым налоговым органом установлено следующее.

12.03.2007 ООО "Стройпрогресс" прекратило деятельность - реорганизовано путем присоединения к ООО "Стройресурс" (ИНН 5405342019). ООО "Стройресурс" зарегистрировано 12.03.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Стройпрогресс" являлась Гаврилова С.А., которая является руководителем и (или) учредителем в нескольких десятках других организаций.

Из показаний Гавриловой С.А. следует, что она никогда не являлась руководителем (главным бухгалтером) никаких организаций, в том числе ООО "Стройпрогресс", регистрацией фирм самостоятельно не занималась. За денежное вознаграждение ей предложили оформить на ее имя несколько организаций, фактически к деятельности предприятий, зарегистрированных на ее имя, она не имеет никакого отношения, документы от имени данных предприятий, в том числе от ООО "Стройпрогресс" (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ) не подписывала, доверенности на представление интересов физическим лицам как директор не подписывала и не выдавала.

Организация сведения о доходах физических лицах за 2006 г.. в налоговый орган не подавала, среднесписочная численность работников предприятия за 2006 г. составила 1 человек.

В ответ на запрос налогового органа о факте выдачи лицензии организации ООО "Стройпрогресс" Челябинским ФГУ ФЛЦ при Росстрое сообщено, что лицензирующим органом выдана лицензия на разрешение осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 40 метров. Из документов, подтверждающих наличие у юридического лица работников, следует, что руководителем организации ООО "Стройпрогресс" является Волкова Т.А., а также в штате имеется главный инженер, начальник участка, прорабы, мастера.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройпрогресс" установлено, что снятие денежных средств на оплату труда работникам в 2006 г.. не производилось.

Из справки об исследовании от 25.05.2010 N 354 эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области следует, что подписи от имени Гавриловой (Галухиной) С.А. в пакете документов ООО "Стройпрогресс" за 2006 г.. (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема передачи векселей, договор) выполнены не Гавриловой (Галухиной) С.А., а другим лицом.

Из анализа движения денежных средств организации ООО "Стройпрогресс" установлено, что на расчетный счет данной организации поступают от других организаций значительные суммы денежных средств (в период с 07.02.2005 по 10.11.2007 - дата закрытия оборот 793 274 916 руб. 27 коп.), при этом назначение платежа указывается: за часы, за строительные материалы, за ремонт фасада, за ковры, за э/оборудование, за молоко, за консультационные услуги.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ЗАО СК "Энергоарсенал" в 2006-2008 гг. Божежьян С.Р. показал, что на представленных ему на обозрение документах, на актах приема-передачи векселей, подписанных ЗАО СК "Энергоарсенал" и ООО "Стройпрогресс", стоит его подпись. Однако данные векселя Божежьян С.Р. лично не передавал, их готовила бухгалтерия ООО СК "Энергоарсенал", подготовка и передача данных векселей входила в компетенцию главного бухгалтера - Семененко И.В., а Божежьян С.Р. только подписывал данные акты, с руководителем ООО "Стройпрогресс" - Гавриловой С.А. при этом он лично не встречался.

В свою очередь, во время опроса главный бухгалтер Семененко И.В. пояснила, что бухгалтерия ООО СК "Энергоарсенал" только готовила формы актов приема-передачи векселей и что Семененко И.В. никогда не могла передавать никакие акты приема-передачи векселей, а также сами векселя Божежьяну С.Р., Гавриловой С.А., либо кому-либо другому, так как в ее обязанности это не входило.

ООО СК "Стройсервис" с момента регистрации (13.01.2006) по 11.01.2007 состояло на учете в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска.

ООО СК "Стройсервис" движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений ни в собственности, ни в аренде в 2006 г.. не имело. Сведения о доходах физических лиц за 2006 г.. не подавались, среднесписочная численность работников предприятия составляла 0 человек. Организация относилась к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с "минимальной долей налоговой нагрузки".

ООО СК "Стройсервис" по юридическому адресу не находится.

Шеин А.С., числящийся руководителем (учредителем) ООО СК "Стройсервис", пояснил, что он никогда не являлся руководителем, учредителем (главным бухгалтером) никаких организаций, в том числе ООО СК "Стройсервис". Никакой регистрацией фирм он самостоятельно не занимался. За денежное вознаграждение ему предложили оформить на его имя несколько организаций. Фактически к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, он не имеет никакого отношения, документы от данных предприятий, в том числе от ООО СК "Стройсервис" (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) не подписывал, доверенности на представление интересов физическим лицам как директор не подписывал и не выдавал.

Из ответа Челябинского ФГУ ФЛЦ при Росстрое на запрос налогового органа о факте выдачи лицензии организации ООО СК "Стройсервис" следует, что лицензирующим органом выдана лицензия на разрешение осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 40 метров. Из документов, подтверждающих наличие у юридического лица работников, следует, что руководителем организации ООО СК "Стройсервис" является Гильц Т.С.

В соответствии с выпиской по расчетному счету организации ООО СК "Стройсервис" установлено, что снятие денежных средств на оплату труда работникам в 2006 г. не производилось.

Из справки об исследовании от 24.05.2010 N 355 эксперта отдела ЭКЦ ГУВД Челябинской области следует, что подписи от имени Шеина А.С. в пакете документов ООО СК "Стройсервис" за 2006 г.. (счета-фактуры, акты выполненных работ, договор) выполнены, вероятно не Шеиным А.С., а кем-то другим.

Оплата за выполненные работы произведена ЗАО СК "Энергоарсенал" в адрес ООО СК "Стройсервис" в 2007 г.. по расчетному счету на сумму 7 150 000 руб. В дальнейшем оплату за выполненные работы ЗАО СК "Энергоарсенал" не производило и по состоянию на 31.12.2009 перед ООО СК "Стройсервис" числится кредиторская задолженность в размере 20 766 244 руб.

Из анализа движения денежных средств ООО СК "Стройсервис" следует, что на расчетный счет данного предприятия поступают от других предприятий значительные суммы денежных средств, при этом в назначении платежа указано: за цветы, за продукты питания, за стирку белья, за стройматериалы, за ремонтные работы, за консультационные услуги, за охрану помещений, за СМР.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган провел опросы работников самого ЗАО СК "Энергоарсенал".

Из опросов Павличенко И.А. и Горбунова Е.В. следует, что они являлись работниками ЗАО СК "Энергоарсенал" в 2006 г.., в их обязанности входил контроль качества выполняемых работ, работы на объектах ЗАО СК "Энергоарсенал" выполнялись как собственными силами, так и привлекались субподрядные организации. Организации ООО СК "Стройсервис" и ООО "Стройпрогресс" им не знакомы и представителей организации они указать не могут, у данных организаций они работы не принимали.

Из показаний Браун В.Э. следует, что в период с 2006 г.. по апрель 2007 г.. он являлся работником ЗАО СК "Энергоарсенал", работал в должности начальника производственно-технического отдела, в его обязанности входила подготовка технической документации, производство работ, составление ведомостей объемов работ. Браун В.Э. присутствовал на объектах и контролировал работу на строительных площадках (объектах), основные из них - Уралцемент, Челябинский цинковый завод, жилые дома по г.Челябинску. В период работы в ЗАО СК "Энергоарсенал" объектов, которые контролировал Браун В.Э., находившихся за пределами территории Челябинской области, не было и он за пределы территории Челябинской области в период работы на ЗАО СК "Энергоарсенал" не выезжал, с руководителями ООО СК "Стройсервис" Шеиным А.С., ООО "Стройпрогресс" Гавриловой С.А. Браун В.Э. не знаком. После представления на обозрение форм КС-2, составленных между ООО СК "Стройсервис" и ЗАО СК "Энергоарсенал", ООО "Стройпрогресс" и ЗАО СК "Энергоарсенал", Браун В.Э. пояснил, что если на данных формах КС-2 стоит его подпись, значит, он и принимал данные работы на данных объектах в соответствии с объемами работ, указанными в формах КС-2, руководство ЗАО СК "Энергоарсенал" давало поручение по принятию работ.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был проведен опрос Божежьяна С.Р., который пояснил, что в его должностные обязанности входили организация и осуществление строительно-монтажной деятельности, заключение договоров, работа с заказчиками и субподрядчиками. Божежьян С.Р. сообщил, что он присутствовал на объектах ЗАО СК "Энергоарсенал", обязанности по подписанию договоров в организации были возложены непосредственно на него. Работы на строительных площадках выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, каких именно, Божежьян С.Р. затруднился ответить.

Также Божежьян С.Р. сообщил, что связь с ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" осуществлялась путем передачи от них документов и документации для подписания различными способами через их представителей. Представители данных организаций представляли свои полномочия в виде стандартного набора: устав, лицензия, учредительные документы, доверенности; копий пакетов документов от данных субподрядных организаций не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" по юридическим адресам, а также адресам, представленным в лицензирующий орган, никогда не находились и не находятся, материально-технической базы для осуществления субподрядных строительных работ не имеют.

Руководители контрагентов Гаврилова С.А. и Шеин А.С. отрицают отношение к деятельности ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс", а также факт подписания каких-либо хозяйственно-финансовых документов от имени данных организаций.

Гаврилова С.А. в связи с замужеством сменила фамилию, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были. Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что внесение имевших место изменений в регистрационные данные юридического лица необходимо для любой реально действующей организации, поскольку иначе руководитель организации не сможет подтвердить свои полномочия. Документы, представленные заявителем, оформлены по прежней фамилии.

Справками об исследовании от 25.05.2010 N 354, от 24.05.2010 N 355 эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области подтверждается, что подписи от имени руководителей ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" в пакетах документов, представленных налогоплательщиком, выполнены неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Поскольку спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО СК "Стройсервис" и ООО "Стройпрогресс" неустановленными лицами, данные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07).

Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости принятия в качестве доказательства справки эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку справка эксперта является письменным доказательством - мнением специалиста по вопросу, требующему специальных познаний, в ней описана научно обоснованная методика исследования и получения выводов. Основания считать справку эксперта недопустимым доказательством по делу отсутствуют, и в судебном заседании она подлежит оценке с учетом ее содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 31, 82, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно решению руководителя инспекции от 22.03.2010 N 23 в осуществлении выездной налоговой проверки принимали участие представители Главного управления внутренних дел по Челябинской области.

Компетентность специалиста-эксперта, результаты экспертизы не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для сомнения в компетентности эксперта, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Приводя указанный довод, заявитель не учитывает положения статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель не оспаривает, что сведения, содержащиеся в названной справке эксперта, имеют качественное значение для установления фактических обстоятельств по делу, следовательно, должны быть оценены судом по правилам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленные налоговым органом справки специалиста-эксперта не приняты судом в качестве единственного и безусловного доказательства в настоящем деле, доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Апелляционный суд отмечает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, поскольку возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В ходе проведенных налоговым органом опросов работников самого ЗАО СК "Энергоарсенал" последние обстоятельства выполнения работ субподрядными организациями - ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" на объектах ООО СК "Энергоарсенал" в достаточной степени не подтвердили, показали, что руководители данных организаций им не знакомы.

По факту подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2) контрагентов Брауном В.Э. (начальник производственного отдела ЗАО СК "Энергоарсенал" в 2006-2007 гг.) суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость его показаний.

Из опроса Брауна В.Э., не ставшего отрицать свою подпись при обозрении представленных ему актов формы КС-2, составленных между ООО СК "Стройсервис" и ЗАО СК "Энергоарсенал", ООО "Стройпрогресс" и ЗАО СК "Энергоарсенал" о выполнении и приемке работ за пределами Челябинской области (ХМАО Тюменской области г.Нягань, ЯНАО г.Новый Уренгой), в то же время следует, что в период работы в ЗАО СК "Энергоарсенал" объектов, которые он контролировал, находившихся за пределами территории Челябинской области, не было и он за пределы территории Челябинской области в период работы на ЗАО СК "Энергоарсенал" не выезжал.

Из пункта 4 статьи 38 НК РФ следует, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

При оценке хозяйственной деятельности налогоплательщика необходимо исходить из обстоятельств, свидетельствующих о наличии у контрагентов фактической возможности и способности выполнить спорные работы, свидетельствующих о движении при этом товарно-материальных ценностей, в том числе оборудования, строительной техники, строительных материалов, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика действительной деловой цели при осуществлении с контрагентами хозяйственных операций.

Из материалов дела, пояснений заявителя следует, что выполнение работ субподрядчиками осуществлялось на основе давальческих материалов (оборудования). При этом надлежащих доказательств внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей, в том числе со склада налогоплательщика (накладных на отпуск материала на сторону, иной специальной первичной документации), налогоплательщиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчет фактических трудозатрат на строительных объектах ЗАО СК "Энергоарсенал" в 2006 г.. не подтвержден конкретными первичными документами, основан на сметных показателях, а не реальных значениях и не может быть принят судом в силу несоответствия требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при анализе структуры сделок, их экономического элемента установлено, что согласно актов выполненных работ субподрядчиками ООО "Стройпрогресс", ООО СК "Стройсервис" основная составляющая затрат выражена в стоимости работ, в свою очередь, стоимость материалов составляет незначительную часть. При этом из анализа затрат за 2006 г.. заявителя следует, что основную величину затрат составляет стоимость материалов (35 593 000 руб.), величина затрат на выплату заработной платы с отчислениями составила по всем работникам (численностью 200 человек) в сумме 5 496 000 руб., однако налогоплательщиком выплачено субподрядчикам в сумме 55 237 000 руб. (в 10 раз больше), что указывает на явную противоречивость обоснования заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в заявленных хозяйственных операциях с ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" реальной деловой цели, имеющей объяснения неналоговыми причинами. Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ субподрядчиками ООО СК "Стройсервис" и ООО "Стройпрогресс".

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам с ООО СК "Стройсервис" и ООО "Стройпрогресс", создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованных налоговых выгод.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент). При этом следует иметь в виду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Убедительных пояснений по обстоятельствам нахождения и привлечения к выполнению работ данных контрагентов с учетом необходимости наличия у них квалифицированного персонала, ресурсов заявителем также не представлено. Каких-либо убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов с позиции деловой привлекательности и заботливого предпринимателя, контактных лицах со стороны контрагентов заявителем не представлено.

В ходе проведения опроса ни руководитель ЗАО СК "Энергоарсенал", ни должностные лица, ни работники общества не смогли раскрыть обстоятельства выполнения работ спорными субподрядчиками, не смогли объяснить порядок заключения и исполнения договоров субподрядных работ, принятия результатов работ, их контроля качества.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о выборе заявителем в качестве контрагентов организаций, не отвечающих принципам имущественной и деловой самостоятельности, благонадежности.

Приняв от имени ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС, обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданными уполномоченным органом лицензиями подтверждено наличие у спорных контрагентов необходимых условий для выполнения строительных работ опровергается несоответствием сведений, представленных ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" в лицензионный орган - Челябинский филиал ФГУ ФЛЦ при Росстрое, фактическим обстоятельствам.

Из показаний руководителя ЗАО СК "Энергоарсенал" Божежьяна С.Р. следует, что представители контрагентов представляли свои полномочия в виде стандартного пакета документов: устав, лицензия, учредительные документы, доверенности. Подтвердить документально данное обстоятельство в отношении ООО СК "Стройсервис", ООО "Стройпрогресс" руководитель общества не смог.

Учредительных документов контрагентов, лицензий, документов, подтверждающих полномочия их представителей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах следует обоснованный вывод, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающих, в том числе, проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Как отмечено выше, оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика в том числе через ракурс сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за работы, оформленные от ООО СК "Стройсервис" в 2007 г.., заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, всего на сумму 7 150 000 руб. В дальнейшем оплату за выполненные работы общество не производило и по состоянию на 31.12.2009 у налогоплательщика перед ООО СК "Стройсервис" числится кредиторская задолженность в размере 20 766 244 руб.

Довод заявителя о погашении данной задолженности опровергается справкой (т.2, л.д.6) о наличии кредиторской задолженности ЗАО СК "Энергоарсенал", приложенной к заявленному в настоящем деле ходатайству о приостановлении оспариваемого решения, согласно которой по состоянию на 01.11.2010 задолженность налогоплательщика перед ООО СК "Стройсервис" не уменьшилась и также составляет 20 766 244 руб.

Довод заявителя о погашении задолженности перед контрагентами осуществлением зачета взаимных требований опровергается следующими

обстоятельствами.

Налогоплательщиком документального подтверждения наличия со стороны контрагентов каких-либо встречных обязательств, самих документов, свидетельствующих о состоявшемся зачете, или доказательств их утраты, доказательств соблюдения требования при проведении зачета об оплате НДС платежным поручением в материалы дела не представлено.

Позиция же о необходимости соблюдения требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями товаров (работ, услуг) в последующем публично-правовых обязательств, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 10447/10.

Отсутствие платежных поручений, свидетельствующих об уплате НДС при проведении зачета, представитель заявителя не отрицал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что оплата за субподрядные работы, оформленные от ООО "Стройпрогресс", осуществлялась обществом векселями.

Однако противоречивые и взаимоисключающие показания руководителя ЗАО СК "Энергоарсенал" Божежьяна С.Р. и главного бухгалтера общества Семененко И.В. относительно обстоятельств подготовки и передачи векселей контрагенту, отсутствие убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств оплаты подвергают сомнению обстоятельства добросовестного использования данных расчетных средств и реального оборота векселей по расчетам в конкретных обстоятельствах.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку при проведении безналичных расчетов по гражданским обязательствам для их участников наступает структура распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу. Кроме того, обоснованные налоговые выгоды возникают из встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из номинального направления денежных потоков.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, фактическое выполнение ими субподрядных работ; обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм налогов и производных от них сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ). Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили создание налоговых рисков и негативные налоговые последствия. Правильность самого расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений по налогам и пени заявителем не оспаривается.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, чем установлено пунктами 3, 12 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2011 г.. по делу N А76-22834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Энергоарсенал" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная компания "Энергоарсенал" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев