Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-16315/11

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чурсина Алексея Леонидовича (140060, Московская обл., Люберецкий район, пос. Октябрьский, микрорайон Западный, д. 2, кв. 67), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-149840/10-10-1065, принятое судьей Гданской Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" ОГРН 5077746720618 (115035, Москва, Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" ОГРН 1037739808886 (125481, Москва, ул. Свободы, 91, стр. 2) о взыскании 53832125 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" о взыскании 37031040 руб. 46 коп. по договору займа N 3108/2010 от 31.08.2010, в том числе 20023005 руб. 70 коп. основного долга по займу, 2509732 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 30434968 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 646221 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 01.03.2011, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал, на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 3108/2010 от 31.08.2010.

Решением от 16.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части, взыскав с ООО "Лакор-Пластик" в пользу ООО "Урса Капитал" 22892738 руб. 61 коп., из которых: 20023005 руб. 70 коп. задолженности, 2509732 руб. 91 коп. процентов, 360000 руб. 00 коп. неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 30721190 руб. 59 коп. неустойки отказал.

В остальной части иска о взыскании 13714 руб. 38 коп. процентов и 204481 руб. 52 коп. неустойки, производство по делу прекратил.

Определением от 17 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2011) принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-149840/10-10-1065.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лакор-Пластик" прекращено.

Через канцелярию суда 20.06.2011 года поступила апелляционная жалоба Чурсина А.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-149840/10-10-1065, в которой заявитель сослался на принятие данного судебного акта о своих правах и обязанностях как поручителя по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного договора займа.

Вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из содержания которого следует, что заявитель не был привлечен к участию в деле и узнал о существовании спорного судебного акта только 08.06.2011 от ООО "Лакор-Пластик".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах и обязанностях Чурсина Алексея Леонидовича, ссылки на данное лицо и заключённый им договор поручительства в оспариваемом судебном акте отсутствуют..

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Чурсина Алексея Леонидовича, подлежит возврату как поданная на вступивший в законную силу судебный акт, который не влияет на какие-либо права и обязанности заявителя. С учётом изложенного, апелляционный суд не находим предусмотренных законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Чурсина Алексея Леонидовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Чурсина Алексея Леонидовича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Чурсину Алексею Леонидовичу из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные документы на 12 листах, справка на возврат госпошлины от 23.06.2011 на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов