Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3248/11

16 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Фомина А.Н. по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-3367/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (г. Архангельск, ИНН 2901017035, ОГРН 1022900516022; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 N 09-18/11163.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.12.2010 N 09-18/11163 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года данное ходатайство общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2010 N 09-18/11163 в оспариваемой части.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило достаточных доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительны ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило; его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в жалобе доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке причинит значительный ущерб экономической деятельности общества; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата инспекцией денежных средств, а также на то, что общество будет иметь возможность уплатить суммы, доначисленные по результатам налоговой проверки, в случае подтверждения судом законности оспариваемого решения ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 указанного Кодекса арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что также является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее непринятие неблагоприятно отразится на хозяйственной деятельности общества, поскольку общий размер оспариваемых начислений по налоговым платежам значительно превышает сумму чистой прибыли налогоплательщика за 2010 год.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может повлечь для заявителя причинение ему значительного ущерба.

Так, понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В подтверждение того факта, что спорная сумма является для деятельности общества значительной, в материалы дела заявителем представлены следующие документы: требование налогового органа N 2619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2011, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 с приложением отчета о прибылях и убытках, решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу N А05-81/2011, решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года по делу N А05-213/2011, выписка из протокола от 29.03.2011 N 3 заседания комиссии по работе с недоимкой агентства лесного и охотничьего хозяйств (листы дела 59-70).

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, заявитель осуществляет переработку древесины, заготавливаемой на арендуемых участках лесного фонда. Поступающие денежные средства за реализованный товар направляются обществом на покрытие расходов, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, включая уплату арендных платежей за арендуемые участки лесного фонда. Неуплата арендных платежей может повлечь расторжение этих договоров и, как следствие, причинение обществу ущерба, поскольку оно не сможет заготавливать сырье, необходимое для дальнейшего производства товара.

Таким образом, в предъявленных заявителем документах усматривается, что у него формируется определенный баланс имеющихся денежных средств (включая их планируемое поступление) и расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, нарушение которого может неблагоприятно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, повлечь значительный ущерб для заявителя, в том числе связанный с невыплатой заработной платы работникам, неуплатой платежей по договорам аренды лесного фонда и иных платежей.

Кроме того, на основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное ею бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

В рассматриваемой ситуации на основании оспариваемого решения инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 2619 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 06.04.2011, в соответствии с которым обществу в срок до 18.04.2011 предложено уплатить в том числе и оспариваемые суммы по налоговым платежам.

Выставление налоговым органом требования об уплате налога и сбора является этапом принудительного взыскания с налогоплательщика начисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, довод инспекции о том, что установленное статьей 46 НК РФ право налогового органа производить взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, само по себе не свидетельствует о том, что такие меры инспекцией будут предприняты, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалах дела усматривается, что общество является стабильно работающим предприятием, имеет определенную дебиторскую задолженность, платежи по которым ожидаются, располагает активами, основными средствами, имуществом и земельными участками.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011 серии 29-АК 593689, свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011 серии 29-АК 593803, бухгалтерским балансом на 31.12.2010 (листы дела 60-63, 71, 72).

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, материалы дела не содержат. Соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

В силу изложенного оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение обеспечительных мер в отношении общества в рассматриваемом случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку при отказе в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств тому, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Суд не располагает сведениями о наличии со стороны общества действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к ним, ответчик на это обстоятельство также в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, инспекция в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости их принятия, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-3367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько