Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-4956/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

N 18АП-4956/2011 Дело N А07-18015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-18015/2010 (судья Хомутова С.И.), при участии: от Скорняковой Марины Георгиевны, Карпенко Вероники Григорьевны - Харитонова А.Г. (доверенности от 22.03.2011, 08.02.2011 соответственно), от Бурдова Евгения Сергеевича, Крикунова Геннадия Николаевича - Жалина А.Ю. (доверенности от 02.10.2010, 15.02.2011 соответственно), представляющих также интересы общества с ограниченной ответственностью "Электротехник" (доверенности от 08.06.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ост" (далее - ООО "Ост") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан), обществу с ограниченной ответственностью "Электротехник" (далее - ООО "Электротехник"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей: N 1096315000308 о государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Башкирская спичка" (далее - ОАО "Башкирская спичка") при создании путем реорганизации в форме слияния; N 2096315003563 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении открытого акционерного общества "Уфимские спички" (далее - ОАО "Уфимские спички"); N 2096315003574 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении закрытого акционерного общества "Актис" (далее - ЗАО "Актис"); N 1096315002596 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал УС" (далее - ООО "Капитал "УС") при создании путем реорганизации в форме преобразования; N 2096315028600 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования в отношении ОАО "Башкирская спичка"; N 2100280501990 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Электротехник", связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения; N 2100280501979 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Капитал УС"; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ОАО "Уфимские спички" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурдов Евгений Сергеевич, Карпенко Вероника Григорьевна, Крикунов Геннадий Николаевич, Хакимов Станислав Рамилевич, Скорнякова Марина Георгиевна.

Решением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ост" (заявитель) просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению ООО "Ост", основаниями для отмены судебного акта являются: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств того, является ли Бурдов Евгений Сергеевич законным собственником акций ОАО "Уфимские спички"; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - в части того, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми записями; неправильное применение норм процессуального права - ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неприменение норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям - ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан не согласилась с доводами заявителя, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц не имелось; представленные на государственную регистрацию документы соответствовали перечню, установленному законом, ответственность за их содержание несут заявители.

ООО "Электротехник" в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, требования ООО "Ост" правомерно рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обоснованно применена ч. 4 ст. 198 Кодекса. ООО "Электротехник" считает, что ООО "Ост" не доказало нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми записями в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку утратило права собственника акций ОАО "Уфимские спички" в результате их отчуждения и не являлось ни акционером, ни участником реорганизуемых юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Хакимов Станислав Рамилевич, представители ООО "Ост", МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в судебное заседание не явились.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Электротехник", Бурдова Евгения Сергеевича, Крикунова Геннадия Николаевича, Скорняковой Марины Георгиевны, Карпенко Вероники Григорьевны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 Бурдовым Евгением Сергеевичем, являющимся единственным акционером ОАО "Уфимские спички" и ЗАО "Актис", приняты решения о реорганизации названных акционерных обществ путем слияния и создании в результате такой реорганизации ОАО "Башкирская спичка" (т. 3, л.д. 253, 273-274).

Заявление о государственной регистрации ОАО "Башкирская спичка" с приложением документов, подтверждающих создание общества путем реорганизации, подано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары 20.01.2009 (т. 3, л.д. 241-252).

27.01.2009 на основании представленных документов регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица ОАО "Башкирская спичка" при создании путем реорганизации в форме слияния (N 1096315000308); о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ОАО "Уфимские спички" (N 2096315003563); о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния в отношении ЗАО "Актис" (N 2096315003574).

Впоследствии, 25.02.2009, единственным акционером ОАО "Башкирская спичка" Бурдовым Евгением Сергеевичем было принято решение о реорганизации акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (т. 3, л.д. 201). Вновь образованное в результате такой реорганизации общество "Капитал УС" зарегистрировано на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о государственной регистрации юридического лица от 21.04.2009 N 982 (т. 3, л.д. 188); в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации юридического лица ООО "Капитал УС" при создании (N 2096315003574), и о прекращении деятельности ОАО "Башкирская спичка" при реорганизации в форме преобразования (N 2096315028600).

На основании решения общего собрания участников ООО "Капитал УС", от 23.12.2009 (т. 3, л.д. 145) и решения общего собрания участников ООО "Электротехник" от 23.12.2009 (т. 3, л.д. 146) ООО "Капитал УС" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Электротехник".

05.03.2010 МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц: о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Электротехник", связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения (N 2100280501990); о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Капитал УС" (N 2100280501979).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при создании ОАО "Башкирская спичка" был нарушен порядок, установленный п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о реорганизации принято лицом, не являвшимся акционером ОАО "Уфимские спички", ООО "Ост" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ОАО "Башкирская спичка", прекращении деятельности ОАО "Уфимские спички" и ЗАО "Актис", государственной регистрации ООО "Капитал "УС", прекращении деятельности ОАО "Башкирская спичка", присоединении к ООО "Электротехник" общества "Капитал УС", прекращении деятельности последнего.

Доводы о неправомерности принятого решения о реорганизации ОАО "Уфимские спички" от 21.11.2008 основаны на том, что Бурдов Евгений Сергеевич на момент принятия данного решения не являлся единственным акционером общества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-5589/2009, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, установлено, что переход права собственности на 18 180 акций ОАО "Уфимские спички" от ООО "Ост" к Островскому Эдуарду Георгиевичу не состоялся; сделка, в результате которой указанное количество акций ОАО "Уфимские спички" выбыло из владения Островского Эдуарда Георгиевича, признана недействительной. Следовательно, все последующие сделки по продаже указанного количества акций ОАО "Уфимские спички", в том числе сделка по продаже акций Бурдову Евгению Сергеевичу, являются ничтожными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Ост" требований, исходя из того, что заявитель не представил доказательств наличия у него статуса акционера ОАО "Уфимские спички" на дату принятия решения о реорганизации общества; срок подачи заявления о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц пропущен.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При несогласии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, решение о государственной регистрации оспаривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Принимая во внимание, что заявителем оспаривались записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, по причине отсутствия оснований для их совершения регистрирующими органами - ответчиками, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по правилам вышеназванной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возможно при наличии в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзывах на заявление ООО "Ост" Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан сослались на то, что действия по государственной регистрации юридических лиц произведены в соответствии с порядком, установленным Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на это учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 16 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; в) решение о реорганизации юридического лица; г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; д) передаточный акт или разделительный баланс; е) документ об уплате государственной пошлины; ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации (ОАО "Башкирская спичка", ООО "Капитал УС"), а также государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Электротехник", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему ООО "Капитал УС", заявителями в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы согласно перечням, установленным ст. 14, 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и внесения оспариваемых записей в государственный реестр.

Утверждение ООО "Ост" о том, что решение о реорганизации ОАО "Уфимские спички" принято лицом, не являющимся единственным акционером данного хозяйственного общества, подлежит отклонению. В данной части следует отметить, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 4 ст. 9 Закона).

Законом о государственной регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей до 01.07.2009, не была предусмотрена и возможность проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, которые представляются для государственной регистрации. С 01.07.2009 положение о том, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации содержащиеся в представленных документах сведения включено в текст Закона о государственной регистрации юридических лиц (п. 4.1 ст. 9) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решение о реорганизации ОАО "Уфимские спички", принятое единственным акционером Бурдовым Евгением Сергеевичем 21.11.2008, ООО "Ост" не было оспорено в судебном порядке.

Ссылка заявителя на ничтожность данного решения и возможность оценки данного обстоятельства судом в рамках рассматриваемого спора в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несостоятельна. Данное обстоятельство, исходя из заявленных ООО "Ост" требований, не подлежало исследованию судом, поскольку ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Недостоверность представленных заявителем сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации, равно как и внесенных в государственный реестр записей.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, когда судом установлено, что действия ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан соответствовали Закону о государственной регистрации юридических лиц, оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц при их создании либо прекращении деятельности не имелось, в удовлетворении заявления ООО "Ост" отказано правомерно.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении прекращения деятельности юридического лица - ОАО "Уфимские спички".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, основан на неверном толковании закона. В данном случае отношения по государственной регистрации юридических лиц не носят гражданско-правового характера, и в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о сроке исковой давности не подлежали применению судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с ООО "Ост" в том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к тому, являлся ли Бурдов Евгений Сергеевич собственником 18 180 акций ОАО "Уфимские спички". Данное обстоятельство, исходя из заявленных предмета и основания требований заявителя, в предмет доказывания не входит. В том числе не подлежит установлению и то обстоятельство, является ли Бурдов Евгений Сергеевич добросовестным приобретателем акций.

Ссылка заявителя на нарушение его прав и законных интересов является несостоятельной. Податель апелляционной жалобы в обоснование данного довода указал на то, что существование ОАО "Уфимские спички" является одним из необходимых условий удовлетворения иска ООО "Ост" об истребовании акций, рассматриваемого в рамках дела N А07-5589/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав заявителя при государственной регистрации ОАО "Башкирская спичка", ООО "Капитал "УС", ООО "Электротехник", и при недоказанности нарушений закона в действиях регистрирующих органов, не может являться основанием для признания недействительными записей в отношении данных лиц, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также в отношении иных лиц, чья деятельность была прекращена путем реорганизации (ЗАО "Актис").

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-18015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Ост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутыина