Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4643/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А60-10665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): Костромов В.И., доверенность от 15.06.2011 N 1774; Пресняков В.В., доверенность от 11.01.2011 N 2

от ответчика ЗАО "Сенсор" (ОГРН 1026600730749, ИНН 6606013344): Гудовичева Л.Б., доверенность от 08.06.2011 N С100702; Ломакова С.А., доверенность от 30.03.2011 N С-110303;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Сенсор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года

по делу N А60-10665/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

к ЗАО "Сенсор"

об обязании передать арендованное помещение в связи с прекращением договора аренды

установил:

Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Сенсор" (далее - ответчик) об обязании передать арендованное помещение общей площадью 1848,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28 в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1848,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28. и передать его Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик имеет преимущественное право на выкуп арендованного имущества, по реализации данного права ответчиком было поданы заявления о выкупе арендованного имущества, в удовлетворении которых было незаконно отказано.

Также, заявитель жалобы считает, что переписка истца с Чурсиным С.А. по вопросу о сроке пролонгации договора аренды не имеет значения для ЗАО "Сенсор", так как Чурсин С.А. не обладает правом принятия управленческих решений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Научно-техническая лаборатория "Микрон" (в связи с изменением наименования - ЗАО "Сенсор", выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2010) (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1-412 от 30.07.1999, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, общей площадью 1118,70 кв.м., в том числе прачечная 44,6 кв.м., на основании решения комитета от 03.08.1999 г.. N 166, для использования под организацию научно-технической лаборатории (п. 1.1. указанного договора).

Право сдачи имущества в аренду подтверждается тем, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа от 17.03.2010 N 241 спорное имущество утверждено в муниципальной собственности постановлением главы от 22.10.1993 N 855 и внесено в реестр муниципальной собственности за N 11.8.3. Указанное имущество как детское дошкольное учреждение N 13 передано в муниципальную собственность от АО "ЗСМК" на основании акта от 01.10.1999 (Постановление Главы города Верхняя Пышма от 22.10.1993 N855).

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.01.1999 N 91- утверждено Положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, которое приступило к выполнению регистрационных действий с 02.08.1999.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право истца на спорное помещение является юридически действительным, поскольку право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арендодателем объект аренды передан арендатору по акту приема-сдачи в аренду муниципального имущества (приложение N 2 к договору от 30.07.1999).

В соответствии с п. 1.2. договора срок действия договора с 01.08.1999 по 31.12.2004.

Договор аренды N 1-412 от 30.07.1999 зарегистрирован, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66/01/29-13/2000-149 от 16.01.2001.

Дополнительным соглашением от 20.02.2001 к договору аренды N 1-412 от 30.07.1999, стороны внесли изменения в договор относительно площади переданных помещений.

Соглашением от 21.05.2001. к договору аренды N 1-412 от 30.07.1999 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

Соглашения от 20.02.2001 и 21.05.2001 к договору аренды N 1-412 от 30.07.1999 зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма исх. N 668 от 22.04.2009, N 2329 от 03.12.2009, N 202 от 02.02.2010, N 233 от 08.02.2010 с требованием освободить помещение и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Ответчик до настоящего времени не произвел передачу арендованного объекта истцу.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания изложенной нормы следует, что для признания договора возобновленным, необходимы два условия:

1) арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока договора;

2) арендодатель против этого не возражает.

То есть, необходима воля обеих сторон на продолжение арендных отношений.

Закон не регламентирует, в какой именно форме должны быть выражены возражения арендодателя против возобновления отношений аренды.

Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, и это намерение было доведено до сведения противостоящей договорной стороны.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие волю арендодателя прекратить арендные правоотношения после истечения срока действия договора аренды, выраженную до окончания срока действия договора.

22.04.2009 истец заблаговременно направила обществу письма о том, что срок действия договора аренды истекает 31.12.2009 и что ответчик до 29.12.2009 должен освободить арендуемые площади и сдать их по акту приема-передачи (л.д. 23).

Аналогичное требование содержалось и в письме от 03.12.2009 N 2329.

В последующих письмах истца от 02.02.2010 N 202, N 233 от 08.02.2010, 01.03.2010, истец также указывает ответчику на однозначный отказ арендодателя от продолжения арендных отношений.

Факт направления данных уведомлений подтверждается журналами исходящей корреспонденции, представленных истцом.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, на предложение суда апелляционной инстанции представить на обозрение книгу входящей корреспонденции ответчика, последний ответил отказом.

Кроме того, из письма ответчика исх. N С-057 от 29.01.2010, подписанного Председателем Совета директоров С.А. Чурсиным, следует, что ЗАО "Сенсор" знало, что срок действия договора истек, и поэтому просило продлить действие договора на новый срок (т. 2, л.д. 96).

Отрицание ответчиком факта получения писем от апреля и декабря 2009 г. с волеизъявлением арендодателя против продолжения арендных отношений после истечения срока действия договора, косвенно свидетельствует о том, что ответчик занял пассивную позицию относительно дальнейшей судьбы пролонгации договора аренды.

Как было пояснено истцом в суде апелляционной инстанции ранее инициатива в продлении договора аренды на срок до 31.12.2009 (в первоначальном договоре срок аренды предусмотрен был до 31.12.2004) исходила от ответчика.

При этом дополнительное соглашение к договору о продлении срока договора было подписано заранее - за три года до истечения срока действия договора (л.д. 70).

При таком положении дел довод общества о неполучении писем от истца о нежелании арендодателя продолжать арендные правоотношения, апелляционный суд оценивает как надуманный.

Сам факт подачи истцом иска однозначно свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений арендодателя продолжать арендные отношения с обществом.

В силу истечения срока действия договора аренды, арендатор обязан согласно ст. 622 ГК РФ возвратить арендодателю арендованное имущество.

Надлежащего правового титула для нахождения в спорном помещении ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает законного интереса заявителя жалобы, заслуживающего защиты.

Довод заявителя жалобы о том, что переписка истца с Чурсиным С.А. по вопросу о сроке пролонгации договора аренды не имеет значения для ЗАО "Сенсор", так как Чурсин С.А. не обладает правом принятия управленческих решений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт получения ответчиком как юридическим лицом писем арендодателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик имеет преимущественное право на выкуп арендованного имущества, и по реализации данного права ответчиком было поданы заявления о выкупе арендованного имущества, в удовлетворении которых было незаконно отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2011 года по делу N А60-10665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов