Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-4934/11 по делу N А60-10665/2010

09 сентября 2011 г.

N Ф09-4934/11 Дело N А60-10665/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сенсор" (далее - общество "Сенсор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-10665/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сенсор" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 08.06.2011 N С100702); Ломакова С.А. (доверенность от 30.03.2011);

Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) - Пресняков В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2); Костромов В.И. (доверенность от 15.06.2011 N 1774).

Городской округ Верхняя Пышма в лице комитета обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Сенсор" об обязании передать арендованное помещение общей площадью 1848,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28 в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 04.04.2011 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по освобождению нежилого помещения общей площадью 1848,8 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 28. и передаче его Комитету.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сенсор" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, действия комитета направлены на воспрепятствование обществу "Сенсор" реализации преимущественного право выкупа спорного помещения, возникшее у него как у арендатора помещения. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пассивном отношении ответчика к пролонгации договора аренды, поскольку общество "Сенсор" намерено было выкупить арендуемое помещение. Заявитель также полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств вручения ответчику уведомлений об отказе в продлении договора, ответчик указанный факт отрицает. По мнению подателя жалобы, действия председателя Совета директоров по переписке с комитетом не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют его полномочиям. Кроме того, податель жалобы указал, что судами нарушен принцип состязательности процесса, поскольку доказательства, на основании которых вынесены судебные акты, представлены по инициативе суда.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, комитетом (арендодатель) и обществом "Научно-техническая лаборатория "Микрон" (в связи с изменением наименования - общество "Сенсор"; арендатор) подписан договор аренды от 30.07.1999 N 1-412, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 28, общей площадью 1118,70 кв. м, в том числе прачечная 44,6 кв. м, для использования под организацию научно-технической лаборатории, на срок с 01.08.1999 по 31.12.2004 (п. 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2001 N 66/01/29-13/2000-149.

Дополнительным соглашением от 20.02.2001 к договору аренды от 30.07.1999 N 1-412, стороны внесли изменения в договор относительно площади переданных помещений.

Соглашением от 21.05.2001 к договору аренды N 1-412 от 30.07.1999 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

Названные соглашения зарегистрированы, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

Истцом в адрес общества "Сенсор" направлены письма от 22.04.2009 N 668, от 03.12.2009 N 2329, от 02.02.2010 N 202, от 08.02.2010 N 233 с требованием об освобождении арендованного помещения и его передаче по акту приема-передачи комитету, однако добровольно, названное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании передать арендованное помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 30.07.1999 N 1-412 является прекращенным в связи с истечение срока его действия. Ссылаясь на то, что в своих письмах арендодатель выразил возражения против возобновления арендных отношений, а также уведомил арендатора об освобождении занимаемого помещения, суды применили нормы ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что в компетенцию председателя совета директоров Чурсина С.А. не входит принятие управленческих решений, а также о неполучении обществом "Сенсор" уведомлений об отказе от пролонгации договора аренды.

Между тем выводы судов не соответствуют имеющимся материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Суды, делая вывод о том, что договор аренды от 30.07.1999 N 1-412 является прекращенным в связи с истечением срока его действия исходили из того, что материалами дела подтверждается воля арендодателя направленная на прекращение арендных правоотношений после истечения срока действия договора аренды, выраженная до окончания срока его действия, что подтверждается письмами от 22.04.2009 N 668, от 03.12.2009 N 2329.

В последующих письмах истца от 02.02.2010 N 202, от 08.02.2010 N 233, 01.03.2010, истец также указывает ответчику на отказ арендодателя от продолжения арендных отношений.

Ответчиком факт получения указанной корреспонденции отрицается.

Считая договор аренды прекращенным, суды исходили из того, что, хотя истцом и не представлено доказательств вручения указанных писем ответчику, но из содержания письма ответчика (исх. от 29.01.2010 N С-057) подписанного председателем Совета директоров Чурсиным С.А., следует, что ответчику было известно о прекращении срока действия договора.

При этом судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

В письме (исх. от 29.01.2010 N С-057) нет ссылок на то, что оно является ответом на письма истца от 22.04.2009 N 668 и от 03.12.2009 N 2329.

В данном письме, а также в других письмах, составленных позднее (т. 2, л.д. 97-99), председатель Совета директоров просит продлить срок действия договора на один год в связи с необходимостью переноса производственных мощностей с занимаемых площадей на выделенный для этих целей земельный участок в пос. Красный.

Возобновленным на новый срок может быть и договор, ранее возобновленный на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, компетенция председателя Совета директоров и директора (генерального директора) акционерного общества определена ст. 67, 69 Закона об акционерных обществах и устава общества. При этом ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с изложенным суду необходимо было исследовать компетенцию председателя Совета директоров Чурсина С.А., установить наличие или отсутствие у него полномочия вступать в правоотношения от имени общества с иными лицами и дать оценку содержанию его письма от 29.01.2010 N С-057, установив, является ли просьба о возобновлении договора аренды на новый срок лишь пожеланием некомпетентного лица с целью побудить истца совершить желаемое для ответчика юридически значимое действие либо же это действие органа, полномочного выступать от имени юридического лица.

С учетом этих обстоятельств суду следует сделать вывод о том, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок либо он прекратил свое действие 31.12.2009, что будет прямо влиять на возможность или невозможность удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание допущенные судами при рассмотрении настоящего дела недостатки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 по делу N А60-10665/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров