Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4524/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N 7265/10/17/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Навигатор" (ОГРН 1031801352868, ИНН 1833029510): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Л.М., 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года

по делу N 7265/10/17/18,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по заявлению ООО "Навигатор"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Л.М., 2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск Козыревой Л.М. от 14.02.2011 г.. в рамках исполнительного производства до 10 396,34руб. и предоставления рассрочки взыскания исполнительного сбора на один месяц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части: исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО "Навигатор" по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск Козыревой Л.М. от 14.02.2011 г.., уменьшен до 10 396,34 руб. В части предоставления рассрочки взыскания исполнительного сбора отказано.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козырева Л.М. (заинтересованное лицо), не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия тяжелого материального положения; не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа ни в течение срока для добровольного исполнения, ни по его истечении, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки не представлялись.

ООО "Навигатор" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, было обусловлено тяжелым финансовым положением, отсутствием возможности уплаты посредством направления в обслуживающие банки платежных поручений в связи с арестом расчетных счетов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по УР Козыревой Л.М. постановлением 94/17/15071/12/2010 по исполнительному документу (постановление N 1055 от 4.06.2010 г..), выданного Межрайонной ИФНС России N 8 по УР, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Навигатор" в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по УР налогов и сборов в размере 203 181,74 руб.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.02.2011 г.. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "Навигатор" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы - 198 025,58 руб.в связи с частичным исполнением требований, что составило 13 861,79 руб.

Должник, полагая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими заявлением об его уменьшении до 10 396,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из характера совершения правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и отсутствия задолженности по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии решения суда действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что ООО "Навигатор" в подтверждение тяжелого имущественного положения и степени вины представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2010 г.., кредитный договор N 6500-011/00051 от 26.06.2007 г., письмо N 034 от 05.04.2011 г.., согласно которому в период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2011 г.. у общества имелась задолженность перед персоналом.

При этом наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено и подтверждено судебным приставом-исполнителем, что по исполнительному производству 94/17/15071/12/2010 сумма задолженности обществом погашена полностью.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины должника, невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок в полном объеме по объективным причинам и погашение суммы задолженности по исполнительному производству, на основании чего, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 13 861 руб. 79 коп. до размера 10 396 руб. 34 коп. по исполнительному производству от 16.06.2010 года N 94/17/15071/12/2010 (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником не предпринимались какие-либо действия в ходе исполнительного производства, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является препятствием для уменьшения размера исполнительского сбора в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта. Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Довод заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств отсутствия вины, а также наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

В результате изложенного определение суда от 05 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года по делу N 7265/10/17/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Козыревой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова