|
16 июня 2011 г.
|
г. Вологда Дело N А13-14831/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-14831/2009 (судья Лукенюк О.И.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к фирме "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 596 432, 29 доллара США или 790 300 085 руб. 53 коп. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (с учетом изменения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Иск заявлен на основании соглашений об уступке прав требования от 15.07.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство").
Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 (с учетом определения от 09.06.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, с Фирмы в пользу Общества взыскано 171 483 491 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Север Парк" (далее - ООО "Север Парк"), общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК"), общество с ограниченной ответственностью "АКВАЛАЙФ" (далее - ООО "АКВАЛАЙФ").
Общество в судебном заседании 12.05.2011 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований к Фирме, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2011 по делу N А13-2689/2010, которым соглашение от 15.07.2009 признано незаключенным. Также просило прекратить производство по настоящему делу.
Определением от 12.05.2011 суд принял отказ Общества от исковых требований к Фирме и прекратил производство по делу в этой части.
Суд в том же судебном заседании 12.05.2011 принял другое определение, которым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан"), общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан плюс" (далее - ООО "Теплый стан плюс"), и отложил рассмотрение дела на 25.05.2011.
Фирма с определением от 12.05.2011, которым принят отказ Общества от иска и прекращено производство по делу, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом статей 40, 41, 44, части 5 статьи 49, статей 50 и 150 АПК РФ, просила определение от 12.05.2011 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции с участием всех сторон.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает одновременное прекращение производства по делу и отложение судебного заседания по тому же делу.
По мнению подателя жалобы, исковое производство в отсутствие истца не может производиться в принципе. В свою очередь, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут заменить истца в данном производстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 16.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Фирме о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 596 432, 29 доллара США или 790 300 085 руб. 53 коп. в рублевом эквиваленте.
В обоснование заявленных требований истец сослался на контракт от 20.12.2006 N 1102/В/06, заключенный ООО "Единство", ООО "Росстрой" и Фирмой, на строительство многофункционального комплекса по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 2.
В декабре 2008 года ООО "Единство" реорганизовано путем выделения из него: ООО "ТРК", ООО "Север Парк", ООО "АКВАЛАЙФ", ООО "Теплый Стан" и ООО "Теплый Стан плюс". Выделенным обществам в соответствии с разделительными балансами и передаточными актами переданы права требования к Фирме по контракту в объеме, пропорциональном площадям передаваемых им объектов недвижимости, не завершенных строительством.
На основании договоров купли-продажи от 15.07.2009 и соглашений об уступке прав требования от 15.07.2009, заключенных Обществом с вышеназванными выделенными юридическими лицами, данные объекты недвижимости и права требования по контракту перешли к истцу.
Таким образом, требования Общества заявлены на основании договоров купли-продажи от 15.07.2009 и соглашений от 15.07.2009 об уступке права требования по контракту на строительство от 20.12.2006 N 1102/В/06, заключенных истцом с выделенными из ООО "Единство" юридическими лицами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 (с учетом определения от 09.06.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2010, исковые требования частично удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Север Парк", ООО "ТРК" и ООО "АКВАЛАЙФ" поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В заявлениях вышеназванные юридические лица указали, что являются правопреемниками ООО "Единство". В соответствии с разделительными балансами от 05.12.2008 и передаточными актами от 05.12.2008 им передана дебиторская задолженность по контракту на строительство от 20.12.2006 N 1102/В/06 в следующих размерах:
ООО "Север Парк" - 43 283 020 руб. 81 коп.;
ООО "ТРК" - 87 972 924 руб. 77 коп.;
ООО "АКВАЛАЙФ" - 47 969 231 руб. 32 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили взыскать с Фирмы задолженность в размере:
84 172 907 руб.63 коп. в пользу ООО "ТРК";
41 413 397 руб.72 коп. в пользу ООО "Север Парк";
45 897 185 руб. 87 коп. в пользу ООО "АКВАЛАЙФ" (с учетом уточнений).
Определением от 31.03.2011 суд удовлетворил заявления ООО "Север Парк", ООО "ТРК" и ООО "АКВАЛАЙФ" и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В свою очередь, Общество, являющееся истцом по настоящему делу, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований к Фирме, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2011 по делу N А13-2689/2010, которым соглашения от 15.07.2009 признаны незаключенными. Просило принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
Принимая отказ Общества от иска к Фирме о взыскании суммы неосновательного обогащения и прекращая производство по делу в данной части на основании статьи 49 АПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 12.05.2011 указал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, является правом истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Условия, при которых арбитражный суд не принимает отказ от иска, сформулированы в части 5 упомянутой статьи, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При выявлении таких условий суд отказывает в принятии отказа от иска и рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда о том, что отказ Общества от иска к Фирме не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Сведений, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, податель жалобы не представил.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм процессуального права отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. В этом случае в обязанность суда входит только проверка его на соблюдение требований части 5 статьи 49 АПК РФ.
Доводы Фирмы о том, что суд нарушил в данном случае нормы статей 40, 41, 44, части 5 статьи 49, статей 50 и 150 АПК РФ, материалами дела не подтверждаются.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не мог одновременно
