Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-5507/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А21-9681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5507/2011) ООО "Универсал Трейдинг-Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 по делу N А21-9681/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску GOSTNORM Certifikation e.K. (Фирма Сертификейшен е.К.)

к ООО "Универсал Трейдинг-Балтика"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Фирма ГОСТНОРМ Сертификейшен е.К. (GOSTNORM Certifikation e.K) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг-Балтика" (далее - ответчик) основного долга в сумме 223 046,25 Евро.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно выписке из Торгового реестра от 14.01.2011 участкового суда земли Аахен, 06.03.2009 было зарегистрировано изменение наименования фирмы NRA 6630 "GOSTNORM e.K" на "GOSTNORM Certification e.K".

Решением от 01.02.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не законность и не обоснованность вынесенного решения, просит его отменить и в иске отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 01.02.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фирмой "GOSTNORM e.K" (Продавец) и ООО "Универсал Трейдинг-Балтика" (Покупатель) был заключен договор от 20.02.2008 N 02/09 UTB-GN (далее - договор), по условиям которого Продавец обязался поставлять мясопродукты и продукты из говядины и свинины, а Покупатель обязался их принимать и оплачивать (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора цена товара оговаривается отдельно в инвойсе каждой поставки.

Платежи по договору производятся в Евро. Покупатель обязан оплатить товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней после даты поставки товара на территорию Российской Федерации банковским переводом на расчетный счет продавца (пункт 3).

Во исполнение условий договора Продавец в соответствии с условиями дополнительных соглашений поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 230 671,56 Евро, что подтверждается международными транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенного органа "выпуск разрешен".

Покупатель в соответствии с инвойсом (счетом) N 006/04.09 от 02.04.2009 оплатил товар на общую сумму 7 625, 31 евро. Оплаты остальных инвойсов (счетов) N 001/02.09 от 20.02.2009, от N 002/03.09 от 09.03.2009, N 003/03.09 от 11.03.2009, N 004/03.09 от 18.03.2009, N 005/03.09 от 20.03.2009, N 007/04.09 от 09.04.2009, N 008/04.09 от 16.04.2009, N 009/04.09 от 27.04.2009 на общую сумму 223 046,25 Евро Покупателем не произведено.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец направил в его адрес претензию (требование) N 90/10 от 30.11.2010 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга в размере 223 046,25 Евро.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Из материалов дела следует, что договором не предусмотрено применимое право.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно подпункту 1 пункт 3 статьи 1211 ГК РФ, стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли продажи.

Истец является поставщиком по договору от 20.02.2008 N 02/09 UTB-GN и зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация является участниками Венской конвенции Организаций Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, к спорным правоотношениям применяются нормы Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (далее - Венская конвенция 1980 года).

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции 1980 года.

В силу статьи 53 Венской конвенции 1980 года покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно статье 61 указанной Конвенции, если покупатель не исполняет свои обязательства по договору или по настоящей Конвенции, продавец вправе требовать от покупателя уплаты цены товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар, предусмотренный контрактом, поставлен покупателю.

Доказательства того, что ответчик оплатил товар в требуемой истцом сумме, в деле не имеются и ответчиком не представлены.

Ответчик, обжалуя решение суда, не представил никаких доказательств, которые могли бы исключить полностью или в части его ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором. Кроме того, требования истца ни по существу, ни по размеру ответчик не оспорил.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара.

Кроме того, в соответствии с предусмотренным договором базисом поставки СРТ (перевозка оплачена до), согласно Инкотермс 2000, продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товар до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термина СРТ на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Из имеющихся в материалах дела ГТД следует, что ответчик непосредственно принимал участие в действиях по таможенному оформлению товара, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и его печать в ГТД.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом осуществлялась поставка сырья (мясопродуктов из свинины и говядины) для изготовления консервированных продуктов (консервы мясные) с целью их дальнейшей реализации от своего имени на территории Российской Федерации. Ответчик, в свою очередь, обязался изготовить консервы и поставить их истцу, что Ответчиком было осуществлено в полном объеме. Факт поставки консервов на общую сумму 14 344 372 руб. 92 коп. подтверждается договором поставки 1\07\09 от 06.07.2009 и грузовыми таможенными декларациями.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны пунктом 1 договора от 20.02.2008 N 02/09 UTB-GN предусмотрели только поставку мясопродуктов и продуктов из говядины и свинины от Продавца (истца) в адрес Покупателя (ответчика), а последний обязался их принимать и оплачивать. Иного предмета договор от 20.02.2008 N 02/09 UTB-GN не содержит.

Указание на факт поставки консервов на общую сумму 14 344 372 руб. 92 коп., который подтверждается договором поставки 1\07\09 от 06.07.2009 и грузовыми таможенными декларациями, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание при вынесении судебного акта, как не относящийся к данному спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 по делу N А21-9681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова