Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5679/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3402/2011

17 июня 2011 г.

15АП-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазунова И.Н.

судей М.В. Ильина,Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варткинаян Карины Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-3402/2011 (судья Жигало Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича (ИНН 263506700905, ОГРН 304263533600423) к ответчику индивидуальному предпринимателю Варткинаян Карине Олеговне (ИНН 616119988261, ОГРН 308616125200046) о взыскании задолженности в размере 312 410 руб., неустойки в размере 10 621 руб.,

при участии:

от истца: представитель Дудник А.Ю. (доверенность от 03.03.2011 N в реестре нотариуса 1-399);

от ответчика: представитель Масалыкин В.Ф. (доверенность от 09.02.2010 N в реестре нотариуса 664);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буйный Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варткинаян Карине Олеговне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 312 410 рублей, пеню за период с 01.02.2011 по 21.02.2011 в размере 6 248 рублей (уточненные исковые требования - л.д. 22).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд установил, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате; расчет задолженности и неустойки произведен истцом верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Варткинаян Карина Олеговна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт пользования спорным помещением ответчиком. Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка рефинансирования с 28.02.2011 составляет 8% годовых, что в 4,5 раза меньше размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность апелляционных требований ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

15.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Буйным Павлом Анатольевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Варткинаян Кариной Олеговной (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 18, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату в аренду часть нежилых помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63, общей площадью 295 кв.м, литер АБ, для использования под мебельный салон сроком с 15.09.2010 по 31.08.2011 (л.д. 11-14).

В соответствии с приложением N 2 к договору, устанавливающим размер и порядок оплаты арендной платы за пользование нежилыми помещениями, арендная плата с 15.09.2010 по 31.10.2010 составляет 96 400 рублей в месяц, с 01.11.2010 - 182 250 рублей в месяц (л.д. 14).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем предоплаты за следующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

В случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня направления претензии арендатору (пункт 4.4. договора).

В день подписания договора арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15).

06.12.2010 и 26.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 19-20).

22.02.2011 ответчик предложил истцу согласовать график погашения имеющейся задолженности и обязался оплатить 100 000 рублей в срок до 01.03.2011, 218 937,53 рублей в срок до 01.04.2011 (л.д. 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком арендного обязательства послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании 09.06.2011 представители истца и ответчика не возражали против примирения, в связи с чем в судебном заседании 09.06.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2011. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, представили мировое соглашение, подписанное представителями истца и ответчика. Полномочия указанных лиц на заключение мирового соглашения от имени истца и ответчика соответственно специально оговорены в доверенностях. Доверенности соответствуют форме, установленной пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

"1.1. Ответчик выплачивает истцу задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 18 от 15 сентября 2010 года за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 295 кв.м., расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63, литер АБ, в размере 312 410 (триста двенадцать тысяч четыреста) рублей в следующие сроки в следующих размерах:

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 31 июля 2011 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 31 августа 2011 года;

- 112 410 (сто двенадцать тысяч четыреста десять) рублей в срок до 30 сентября 2011 года.

1.2. Ответчик в срок до 30 сентября 211 года выплачивает истцу неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

Итого: ответчик выплачивает истцу в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений N 18 от 15 сентября 2010 года денежные средства в размере 318 658 (триста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

2.1. Ответчик в срок до 30 октября 2011 года компенсирует истцу 50 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 4 686,58 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей) 58 копеек.

3. При утверждении данного мирового соглашения подлежит возврату истцу 50 процентов от суммы, уплаченной им государственной пошлины, в размере 4 686,58 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек".

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу чего считает возможным его утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу требований абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

При подаче иска индивидуальным предпринимателем Буйным П.А. оплачена государственная пошлина в размере 9 420 руб. (из них - излишне уплачено 46,84 руб.) (л.д. 8), при обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Варткинаян К.О. оплачено 2 000 руб. (л.д. 50).

В пунктах 2.1, 3 мирового соглашения стороны согласовали порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями мирового соглашения, а также в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 686 рублей 58 копеек и 46 рублей 84 копейки, уплаченных по платежному поручению N 3 от 01.03.2011, ответчику - 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 29804504 от 03.05.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-3402/2011 отменить. Утвердить заключенное между сторонами по делу N А53-3402/2011 индивидуальным предпринимателем Буйным Павлом Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Варткинаян Кариной Олеговной на следующих условиях:

1.1. Ответчик выплачивает истцу задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 18 от 15 сентября 2010 года за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 295 кв.м., расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63, литер АБ, в размере 312 410 (триста двенадцать тысяч четыреста) рублей в следующие сроки в следующих размерах:

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 31 июля 2011 года;

- 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 31 августа 2011 года;

- 112 410 (сто двенадцать тысяч четыреста десять) рублей в срок до 30 сентября 2011 года.

1.2. Ответчик в срок до 30 сентября 2011 года выплачивает истцу неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

Итого: ответчик выплачивает истцу в счет исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений N 18 от 15 сентября 2010 года денежные средства в размере 318 658 (триста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

2.1. Ответчик в срок до 30 октября 2011 года компенсирует истцу 50 процентов уплаченной государственной пошлины в размере 4 686,58 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей) 58 копеек.

3. При утверждении данного мирового соглашения подлежит возврату истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 686,58 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буйному Павлу Анатольевичу (ИНН 263506700905, ОГРН 304263533600423) из федерального бюджета 4 686 рублей 58 копеек и 46 рублей 84 копейки, уплаченных по платежному поручению N 3 от 01.03.2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варткинаян Карине Олеговне (ИНН 616119988261, ОГРН 308616125200046) 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 29804504 от 03.05.2011.

Производство по делу N А53-3402/2011 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов