Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 15АП-9335/12

город Ростов-на-Дону

11 октября 2012 г.

дело N А53-3402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дудник А.Ю. по доверенности от 11.11.2011 (до перерыва)

от ответчика и Сызранцева А.Г.: представитель Сызранцев Д.Г. по доверенностям от 14.06.2012 и от 16.05.2012 (до и после перерыва), ИП Сызранцев А.Г. (лично) (до и после перерыва), паспорт, ИП Варткинаян К.О. лично, паспорт (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадиевича и индивидуального предпринимателя Варткинаян Карины Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-3402/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Смолькова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Варткинаян Карине Олеговне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

судебными актами в связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу N А53-3402/2011 с индивидуального предпринимателя Варткинаян Карины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича взыскано 312410 рублей задолженности, 6248 рублей пени, 4686 руб. 58 копеек в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель Сызранцев Александр Геннадьевич 17.04.2012 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002237844, выданному Арбитражным судом Ростовской области 30.08.2011 по настоящему делу в связи с заключением индивидуальным предпринимателем Буйным Павлом Анатольевичем с предпринимателем Сызранцевым Александром Геннадьевичем договора об уступке права требования долга от 28.03.2012 к индивидуальному предпринимателю Варткинаян Карине Олеговне.

Определением от 09.07.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадьевича о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в процессуальной замене, суд первой инстанции указал, что договор об уступке права требования долга от 28.03.2012 со стороны Буйного Павла Анатольевича подписан его представителем Аввакумовым Олегом Альбертовичем по доверенности от 26.01.2011, в которой прямо не предусмотрено полномочие на заключение договора об уступке права требования, а последующего одобрения данной сделки от цедента в лице Буйного Павла Анатольевича по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела сторонами не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сызранцев Александр Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Варткинаян Карина Олеговна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 09.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя. Жалоба мотивирована тем, что в нотариально удостоверенной доверенности от 26.01.2011 по которой Аввакумовым О.Г. как представителем Буйного П.А. был подписан договор цессии, имелись указания на подписания договора аренды и выполнение всех действий по данному поручению, в качестве одобрения в порядке статьи 183 ГК РФ договора цессии могло быть рассмотрено то, что на договоре цессии была проставлена печать Буйного П.А., он получил денежные средства в размере 200 тысяч рублей в оплату цессии по платежному поручению N 136 от 28.03.2012 (л.д. 130, т.1) и не вернул их.

В судебном заседании предприниматели Сызранцев Александр Геннадьевич и Варткинаян Карина Олеговна поддержали доводы жалобы.

В апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича признал доводы апелляционной жалобы, просит также определение суда об отказе в процессуальной замене отменить, произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича на стадии исполнительного производства на индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадиевича.

В заседании апелляционной инстанции в суд поступил по почте подлинник соглашения от 01.10.2012, заключенного между Буйным Павлом Анатольевичем и Сызранцевым Александром Геннадиевича. В соглашении стороны установили, что в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Буйный П.А. совершил полное последующее одобрение договора об уступке права требования от 28.03.2012 и подтверждает, что получил от Сызранцева А.Г. во исполнение одобренного договора цессии от 28.03.2012 200 000 рублей по платежному поручению N 136 от 28.03.2012, полностью передал все права требования к Варткинаян Карине Олеговне Сызранцеву А.Г., расчет по договору произведен полностью, Буйный П.А. не имеет никаких претензий к Сызранцеву А.Г. и Варткинаян К.О.

В нарушения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не были представлены такие доказательства, ввиду чего, суд первой инстанции не мог оценить указанные доказательства при вынесении определения, однако суд апелляционной инстанции обязан их принять и дать им оценку.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В заявлении Буйный Павел Анатольевич просит удовлетворить жалобу рассмотреть её в отсутствие Буйного П.А. указывает, что его интересы представляет представитель Дудник Александр Юрьевич. Указанное заявление принято апелляционным судом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2012 до 17 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу N А53-3402/2011 в связи с утверждением мирового соглашения с индивидуального предпринимателя Варткинаян Карины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича взыскано 312410 рублей задолженности, 6248 рублей пени, 4686 руб. 58 коп. в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине.

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу 30.08.2011 выдан исполнительный листу серии АС N 002237844 на взыскание 312410 рублей задолженности, 6248 рублей пени, 4686 руб. 58 копеек в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине.

Индивидуальный предприниматель Сызранцев Александр Геннадьевич 17.04.2012 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002237844, выданному Арбитражным судом Ростовской области 30.08.2011 по настоящему делу в связи с заключением индивидуальным предпринимателем Буйным Павлом Анатольевичем с предпринимателем Сызранцевым Александром Геннадьевичем договора об уступке права требования долга от 28.03.2012 к индивидуальному предпринимателю Варткинаян Карине Олеговне.

В подтверждение заявления в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 28.03.2012 (л.д. 128, т.1) по которому индивидуальный предприниматель Буйный Павел Анатольевичем в лице представителя Аввакумова Олега Альбертовича по доверенности от 26.01.2011 (цедент) передал право требования предпринимателю Сызранцеву Александру Геннадьевичу (цессионарий) к предпринимателю Варткинаян Карине Олеговне задолженности по договору аренды N 18 от 15.09.2010, подтвержденному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-3402/2011, которым утверждено мировое соглашение.

В пункте 5 договора об уступке права требования от 28.03.2012 стороны установили, что стоимость уступленных прав требования составляет 200 тысяч рублей, которые уплачиваются в течение 3-х дней на расчетный счет Буйного П.А.

Уведомлением от 28.03.2012 (л.д.129, т.1) должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью на уведомлении Варткинаян Карины Олеговны от 28.03.2012.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 136 от 28.03.2012 (л.д. 130, т.1) Сызранцев Александр Геннадьевич оплатил Буйному Павлу Анатольевичу все причитающиеся денежные средства по договору об уступке права требования от 28.03.2012 в размере 200 тысяч рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадьевича о процессуальном правопреемстве отказано. Отказывая в процессуальной замене, суд первой инстанции указал, что договор об уступке права требования долга от 28.03.2012 со стороны Буйного Павла Анатольевича подписан его представителем Аввакумовым Олегом Альбертовичем по доверенности от 26.01.2011 в которой прямо не предусмотрено полномочие на заключение договора об уступке права требования, а последующего одобрения данной сделки от цедента в лице Буйного Павла Анатольевича по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела сторонами не представлено.

Однако в апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Буйный Павел Анатольевич признал доводы апелляционной жалобы, просит произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича на стадии исполнительного производства на индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадиевича.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены соглашение от 01.10.2012, заключенное между Буйным Павлом Анатольевичем и Сызранцевым Александром Геннадиевичем.

В соглашении стороны установили, что в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Буйный П.А. совершил полное последующее одобрение договора об уступке права требования от 28.03.2012 и подтверждает, что получил от Сызранцева А.Г. во исполнение одобренного договора цессии от 28.03.2012 200 000 рублей по платежному поручению N 136 от 28.03.2012, полностью передал все права требования к Варткинаян Карине Олеговне Сызранцеву А.Г., расчет по договору произведен полностью, Буйный П.А. не имеет никаких претензий к Сызранцеву А.Г. и Варткинаян К.О.

В нарушения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не были представлены такие доказательства, ввиду чего, суд первой инстанции не мог оценить указанные доказательства при вынесении определения, однако суд апелляционной инстанции обязан их принять и дать им оценку.

Суд апелляционной инстанции обязан их оценить поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено последующее одобрение договора об уступки прав требования от 28.03.2012 со стороны Буйного Павла Анатольевича по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести замену взыскателя индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича на стадии исполнения судебного акта по делу N А53-3402/2011 на индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадиевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-3402/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену взыскателя индивидуального предпринимателя Буйного Павла Анатольевича на стадии исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-3402/2011 на индивидуального предпринимателя Сызранцева Александра Геннадиевича, 26.08.1970 года рождения, место рождения ст. Милютинская, Милютинский район, Ростовская область, ИНН 615000537164.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин