Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-5395/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А50-5821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителя истца, Управления внутренних дел по г. Перми, Пешина Д.М. по доверенности от 20.12.2010,

в отсутствие представителя ответчика, ОАО "Росгосстрах",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления внутренних дел по г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-5821/2011,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.

по иску Управления внутренних дел по г. Перми

к ОАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Управление внутренних дел по городу Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 22 186 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.04.2011 устранить недостатки, а именно: представить в суд доказательства оплаты госпошлины в установленном размере; выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; доказательства, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц.

В установленный срок до 26.04.2011 года в адрес Арбитражного суда Пермского края истцом направлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; доказательства, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 года исковое заявление Управления внутренних дел по городу Перми с приложенными к нему документами возвращены истцу, поскольку им не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Истец, Управление внутренних дел по городу Перми, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Полагает, что в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ УВД по г. Перми освобождено от уплаты государственной пошлины по любым делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без движения, если оно подано с нарушением ст. 126 АПК РФ, в том числе, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, Управление внутренних дел по городу Перми не приложило к исковому заявлению, в том числе, доказательства уплаты госпошлины, в связи с чем, суд первой инстанции оставил заявление без движения на основании ст. 128 АПК РФ.

Возвращая заявление Управления внутренних дел по городу Перми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд исходил из непредставления заявителем доказательств уплаты госпошлины в установленный срок, не установив оснований, предусмотренных п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, для освобождения его от уплаты госпошлины ввиду отсутствия защищаемого государственного интереса.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Управление внутренних дел по городу Перми входит в систему органов полиции, при этом согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция в Российской Федерации входит в систему государственных органов исполнительной власти.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N139).

Следовательно, Управление внутренних дел по городу Перми, являясь территориальным государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Управления внутренних дел по городу Перми от уплаты госпошлины, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сделан с неправильным применением норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на позицию, высказанную Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 5658/10 от 21.09.2010, определении ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17370/10 является ошибочной, поскольку в указанных судебных актах высказана позиция об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины государственных учреждений, созданных органами государственной власти, по делам, не связанным с защитой публичных интересов, в то время как в данном случае Управление внутренних дел города Перми является территориальным государственным органом исполнительной власти, и каких-либо ограничений для применения льготы, установленной подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 года о возвращении искового заявления по делу N А50-5821/2011 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких