Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-202/11

г. Томск

Дело N 07АП-202/11(4) (NА45-9024/2010)

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-9024/2010

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о включении требования в размере 5 182 951, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 182 951 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 (резолютивная часть объявлена 21.04.2011) заявление ООО "КапиталСтрой" оставлено без рассмотрения.

С определением не согласилось ООО "КапиталСтрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неизвещение кредитора о дате и времени проведения судебных заседаний на 14.03.2011 и 21.04.2011, в связи с чем не имело возможность представить доказательства перечисления денежных средств на счет арбитражного управляющего с целью оплаты расходов по уведомлению кредиторов должника.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08. 2010 в отношении должника - ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт", введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Я.И. Гомеров.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" процедуры банкротства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 18. 09.2010.

21.10.2010 ООО "КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 182 951 руб. 99 коп.

Согласно материалам дела ООО "КапиталСтрой", обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательств перечисления конкурсному управляющему суммы, необходимой для возмещения его расходов на уведомление иных кредиторов должника о предъявлении ООО "КапиталСтрой" требований.

Суд первой инстанции принял требование ООО "КапиталСтрой" к рассмотрению и одновременно предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а именно: представить суду доказательства возмещения оплаты расходов арбитражному управляющему, связанных с уведомлением кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (л.д. 43-44).

Определением от 14.03.2011 суд первой инстанции повторно предложил ООО "КапиталСтрой" выполнить определение суда от 28.01.2011, представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований.

Поскольку конкурсным кредитором после принятия его заявления к производству требования суда не были выполнены, суд пришел к выводу об отказе ООО "КапиталСтрой" от возмещения расходов на уведомление. Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), суд указал, что заявление ООО "КапиталСтрой" подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акты законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Как видно из материалов дела и установлено обжалуемым судебным актом, ООО "КапиталСтрой" не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление кредитора, предложил ему представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный кредитор не представил суду доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление правомерно возвращено ООО "КапиталСтрой" на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления ООО "КапиталСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" требования в размере 5 182 951 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебных заседаний на 14.03.2011 и 21.04.2011, в связи с чем не имело возможность представить доказательства перечисления денежных средств на счет арбитражного управляющего с целью оплаты расходов по уведомлению кредиторов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение от 14.03.2011 суда первой инстанции по делу N А45-9024/2010 в этот же день опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети "Интернет" (л.д. 59).

Заказные письма с вышеуказанными определениями суда первой инстанции, направленные ООО "КапиталСтрой" по почтовому адресу, указанному в требовании о включении в реестр требований кредиторов: 630007, г. Новосибирск, а/я 217, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой: "не абонируется". По юридическому адресу, указанному в Уставе Общества: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а, офис 408, определение суда также кредитором не получено и возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения". На почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о невозможности вручения адресату судебных извещений, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи положений пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (л.д. 46-48, 54-57).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, неполучение ООО "КапиталСтрой" определений суда первой инстанции в связи с "истечением срока хранения", а также в связи с тем, что а/я "не абонируется", не может расцениваться как несоблюдение Арбитражным судом Новосибирской области правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещения данного заявителя (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе при оставлении требования кредитора без рассмотрения по делу о банкротстве должника и обжаловании такого определения в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 по делу N А45-9024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КапиталСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 61 от 13.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко