Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-202/11

г. Томск

12 октября 2011 г.

Дело N А45-9024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сибэнергострой": Стеценко А.В., по доверенности N 23-ДПГ от 14.03.2011 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Я.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 г. по делу N А45-9024/2010 (судья Е.А. Сорокина)

по заявлению ОАО "Сибэнергострой"

о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" по привлечению специалистов незаконными и признании расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника на привлечение специалистов необоснованными

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 г. должник - закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоспецремонт" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Гомерова Ярослава Игоревича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2011 г. по делу N А45-9024/2010 конкурсным управляющим ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" был утвержден Богданов А.И.

03.05.2011 г. ОАО "Сибэнергострой" - конкурсный кредитор должника, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением о признании действий Гомерова Я.И. по привлечению в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего специалистов незаконными, признании расходов исполняющего обязанности конкурсного управляющего, понесенных на оплату юридических услуг и услуг делопроизводителя необоснованными и возмещении должнику понесенных расходов за счет средств конкурсного управляющего в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11.07.2011 г. по делу N А45-9024/2010 заявление ОАО "Сибэнергострой" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции арбитражный управляющий Гомеров Я.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

По мнению подателя жалобы, основания для признания судом произведенной оплаты услуг привлеченных специалистов необоснованной, отсутствовали. Судом неправильно применен п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Специалистами были оказаны услуги, связанные с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Стоимость оказанных услуг по договорам является среднерыночной и соразмерна объему оказанных услуг. Сведениями о наличии в штате должника юриста, курьера и делопроизводителя. Гомеров Я.И. не обладал, так как бывший руководитель Шутова Ю.С. в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уклонялась от передачи ему учредительных документов, бухгалтерской, налоговой и иной документации, что подтверждается обращением Гомерова Я.И. в Прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска с жалобой на действия бывшего руководителя должника. В соответствии с данными, предоставленными бывшим руководителем для проведения финансового анализа должник в период наблюдения, работников по состоянию на 01 октября 2010 года в ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" не было, за исключение находящихся в отпуске по уходу за детьми. Кроме того, доверие к юристу должника отсутствовало, как и информация о наличии у него достаточных знаний для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", трудовой договор с юристом должника подлежал расторжению. Все оказанные специалистами услуги приняты по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

ОАО "Сибэнергострой" и уполномоченный орган в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласились, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" за исключением ОАО "Сибэнергострой" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибэнергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО "Сибэнергострой" сослалось на то обстоятельство, что в период исполнения Гомеровым Я.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" им был заключен договор N 121-10-Ю, на основании которого им были привлечены специалисты - юрист и делопроизводитель, необходимость в услугах которых, по мнению заявителя, отсутствовала.

По утверждению заявителя, в штате должника имелись работники, в том числе, юрисконсульт, секретарь и курьер, которые могли бы быть привлечены Гомеровым Я.И. для содействия в осуществлении им своих обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, по мнению заявителя, услуги привлеченными специалистами фактически не оказывались, поскольку акты оказания услуг между Гомеровым Я.И. и исполнителями своевременно не подписывались, действующий конкурсный управляющий Богданов А.И. после представления в его адрес акта сдачи-приемки оказанных услуг отказался от его подписания, мотивируя это тем, что указанные в акте услуги фактически не оказывались. Услуги, фактически оказанные по данному договору, в виде опубликования заявления о признании должника банкротом и закрытия расчетных счетов должника, как полагает заявитель, подлежали выполнению непосредственно Гомеровым Я.И., поскольку не требовали специальных юридических познаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований поскольку, в соответствии с п. 1, п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г., в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2010 г. между ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гомерова Я.И. (заказчик) и ЗАО "Центр юридического обслуживания" (исполнитель) был заключен договор N 121-10-Б, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставить для осуществления полномочий арбитражного управляющего на период конкурсного производства юриста, делопроизводителя.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 19.07.2010 г. по 18.06.2011 г. в штате должника состоял ведущий юрисконсульт; курьер, который исполнял свои трудовые обязанности вплоть до 25.04.2011 г., а также заведующий канцелярией (с 30.10.2009 г. по настоящее время).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N 74 от 19.07.2010 г. с дополнительными соглашениями к нему от 18.10.2010 г., от 18.11.2010 г., от 19.02.2011 г. и от 19.04.2011 г., а так же приказами (распоряжениями) о продлении срока трудового договора, справкой конкурсного управляющего Богданова А.И. от 25.04.2011 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору N 462 от 30.10.2009 г.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент возложения на Гомерова Я.И. исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в штате ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" имелись работники, на которых могли быть возложены обязанности по юридическому сопровождению процедур банкротства и иных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью.

Довод апллянта об отсутствии у него сведений о наличии в штате должника указанных работников, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 66 и ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сведений об обращении в Прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска с жалобой на действия бывшего руководителя должника.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие такой информации может свидетельствовать лишь о недостаточно полном и четком выполнении временным управляющим должника своих обязанностей на стадии процедуры наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что трудовой договор с юрисконсультом подлежал расторжению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, в период наблюдения должником осуществляется производственно-хозяйственная деятельность, в связи с чем, увольнение всех работников должника является нецелесообразным. После введения процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, вопрос об увольнении работников должника решается конкурсным управляющим (ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом оставление работников должника в штате предприятия и после признания должника банкротом зачастую является обоснованным и разумным с учетом знания работником предприятия специфики работы именно данного юридического лица при отсутствии установления факта завышения заработной платы за выполняемые обязанности.

Доводы подателя об отсутствии доверия к юрисконсульту, отсутствии информации о наличии у него знаний, необходимых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, носят предположительный характер, документально не обоснованы.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ привлеченными специалистами, так же не противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг, и обстоятельства их оплаты были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной их оценки у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из перечня оказанных услуг, требуемого уровня подготовки арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их выполнения непосредственно конкурсным управляющим с учетом наличия у него значительного опыта работы в качестве арбитражного управляющего на различных процедурах банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сибэнергострой"

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные арбитражным управляющим Гомеровым Я.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.07.2011 г. по делу N А45-9024/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2011 г. по делу N А45-9024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина