Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-202/11

г. Томск

5 марта 2012 г.

Дело N А45-9024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ВинниковойО.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бикинеевой С.В. по доверенности от 27.05.2011, удостоверение УР N 638144,

от конкурсного управляющего: Шейфер Л.С. по доверенности от 21.02.2012, удостоверение N 334,

от кредитора ОАО "Сибэнергострой": Смирновой Е.О. по доверенности от 21.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года (судьи Сорокина Е.А., Гофман Н.В., Лихачёв М.В.) по делу N А45-9024/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Александра Ивановича Богданова,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 должник - Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Новосибирскэнергоспецремонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" Богданова А.И., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок должника на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии мер к привлечению руководителей должника к уголовной ответственности и не обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, Федеральная налоговая служба просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что, реализуя имущество по рыночной стоимости в преддверии процедуры банкротства, а также в период наблюдения (с 13.04.2010 по август 2010 года), должник погашал кредиторскую задолженность и получал равноценное встречное исполнение; полагает доказанным наличие одновременно нескольких условий для удовлетворения своей жалобы: факта неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника, установленных ст. 61.9 Закона о банкротстве, нарушения прав и законных интересов Инспекции и других кредиторов, возможности причинения убытков кредиторам.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве спорные сделки являются недействительными как подозрительные, поскольку совершены они в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (или после принятия заявления) и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - учредителя ОАО "Новосибирскэнерго" и аффилированных лиц - ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие", ЗАО "Автотранспортное предприятие", ОАО Е4-Сибэнергострой. Считает, что в результате оспаривания сделок большую часть имущества, полученного должником, не пришлось бы реализовывать путем проведения торгов; стороны сделок добровольно либо в принудительном порядке через службу судебных приставов возвратили бы денежные средства в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган также считает, что конкурсный управляющий неправомерно (в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) не исполнил обязанность по привлечению бывших руководителей должника у уголовной ответственности и не воспользовался своим правом, установленным статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления от 31.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника.

Факт нарушения Богдановым А.И. пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве нашел подтверждение в суде первой инстанции, однако суд необоснованно не признал указанные действия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" Богданов А.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу (с дополнениями), в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что факт неоспаривания конкурсным управляющим 19 сделок должника, указанных уполномоченным органом в своем письме от 02.09.2011, не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего; предложение уполномоченного органа оспорить сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не было обосновано наличием совокупности условий для признания сделок недействительными (подозрительными).

По мнению Богданова А.И., действующее законодательство (УПК РФ, Закон о банкротстве) не предусматривает обязанность конкурсного управляющего обжаловать процессуальные документы органов дознания и органов предварительного следствия; нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей не привело к нарушению прав и интересов кредиторов (иных лиц).

Кредитор - ОАО "Сибэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает, что оспаривание сделок должника нельзя признать обоснованным и разумным, а, следовательно, и необходимым в рамках процедуры банкротства ЗАО "НЭСР"; УПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обжаловать процессуальные документы органов дознания и органов предварительного следствия; допущенное конкурсным управляющим однократное нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего Богданова А.И. и кредитора ОАО "Сибэнергострой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Богданову А.И. письмо (исх. N 03-59/019997) с предложением оспорить на основании статей 61.2 и (или) 61.3 Закона о банкротстве сделки купли-продажи движимых и недвижимых вещей должника.

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию указанных уполномоченным органом сделок должника явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из недоказанности, как факта незаконного бездействия конкурсного управляющего, так и нарушения прав и интересов уполномоченного органа оспариваемым бездействием или причинения ему убытков.

Суд, установив, что имущество должника, остаточной балансовой стоимостью 39 000 000 рублей (в том числе имущество с нулевой остаточной балансовой стоимостью) реализовано по цене 182 431 204 рубля 60 копеек, а вырученные от реализации денежные средства поступили должнику в полном объёме и направлены на уменьшение кредиторской задолженности, в том числе по заработной плате и по обязательным платежам в бюджет, пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок. Суд мотивировал данный вывод тем, что стоимость реализуемого имущества определялась на основании отчетов оценщиков, а специфика имущества ограничивает круг потенциальных покупателей и возможность его фактического изъятия.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам он не противоречит.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства был проведен анализ сделок должника по реализации имущества и сделан вывод об отсутствии необходимости и целесообразности их оспаривания, такое же решение приняло собрание кредиторов должника, поскольку от средств, полученных от реализации имущества должника, была погашена кредиторская задолженность; продажа имущества должника предприятиям энергетической отрасли обусловлена спецификой этого имущества и невозможностью его использования не по прямому назначению, а также тем, что собственниками земельных участков, на которых расположена выбывшая из владения должника недвижимость, являлись приобретатели, пользующиеся правом преимущественного приобретения имущества в силу статей 250, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки являлись возмездными и не были направлены на вывод имущества из конкурсной массы и на причинение вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и уполномоченным органом не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении оспариваемым бездействием конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу, основан на предположениях, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

Оспаривание сделок и повторная реализация проданного имущества не будет способствовать достижению целей конкурсного производства - соразмерного довлетворения требований кредиторов, поскольку приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, материалами дела также не подтверждается.

Указанная в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность сообщать о выявленных признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, была исполнена временным управляющим должника в период процедуры наблюдения.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не принял мер к обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного правоохранительными органами по заявлению временного управляющего должника о привлечении бывших руководителей должника к уголовной ответственности, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не связывает возможность реализации права на обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с фактом исполнения арбитражным управляющим обязанности по сообщению в компетентные органы о выявленных административных правонарушениях и преступлениях. Указанная обязанность носит публичный характер, направлена на защиту государственных интересов и должна исполняться конкурсным управляющим с должной степенью разумности и осмотрительности.

Оспаривание актов, принятых по результатам рассмотрения сообщений об административных правонарушениях и уголовно-наказуемых деяниях, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (как ошибочно полагает уполномоченный орган).

Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемым бездействием конкурсного управляющего на момент обращения в суд с настоящей жалобой, равно как и на момент вынесения определения по существу жалобы, в материалы дела не были представлены.

Факт нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нашел свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанций и Богдановым А.И. не оспаривается.

Следуя материалам дела, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов выразилось в том, что конкурсный управляющий, при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего погасил задолженность перед привлечёнными специалистами за оказанные в период процедуры банкротства услуги охраны принадлежащего должнику имущества, а также перед работниками должника (по заработной плате).

Уполномоченный орган не обосновал, какие его права были нарушены указанными действиями конкурсного управляющего, и не привел доказательств в пользу данного суждения.

Следуя отчету конкурсного управляющего Богданова А.И. от 10.10.2011, после расчетов с привлеченными специалистами и работниками должника в сентябре-октябре 2011 года остаток денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 10.10.2011 составил 146,14 тыс.руб., что превышает размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего на момент погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Утверждение уполномоченного органа о том, что нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве об очередности погашения требований по текущим платежам является основанием для удовлетворения жалобы и доказывания нарушения этими действиями прав заявителя не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на ошибочном толковании статей 60, 145 Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью уполномоченным органом своих прав и интересов оспариваемыми в данной части действиями суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года, уполномоченный орган не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2011 года по делу N А45-9024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кудряшева Е.В.