Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-3990/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25721/2008

17 июня 2011 г.

15АП-3990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Глория": Ганночка Ю.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2011 г..

от участника ООО ГИСК "Тройл" Литвин М.М.: Литвин Л.Л., представитель по доверенности от 09.04.2010 г..

от конкурсного управляющего Хагундока Р.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N 43987)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО ГИСК "Тройл" Литвин М.М.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 по делу N А32-25721/2008

по заявлению ООО "Глория" о признании включенных требований в реестр требований кредиторов должника в размере 33 713 879 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

заявление Литвин М.М. об исключении требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" (ИНН 2356042896, ОГРН 1042331323935) ООО "Глория" обратилось с заявлением о признании включенных требований ООО "Глория" в реестр требований кредиторов должника в размере 33 713 879,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника; участник ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин М.М. обратился с заявлением об исключении требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.03.2011 г.. в удовлетворении ходатайства участника ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин М.М. об исключении ООО "Глория" из реестра требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" отказано; внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" и считать требования ООО "Глория" обеспеченными залогом на сумму 27 933 296 рублей.

Участник ООО ГИСК "Тройл" Литвин М.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Глория" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИСК "Тройл". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл" обратилось ООО "Глория" с заявлением о признании включенных требований ООО "Глория" в реестр требований кредиторов должника в размере 33 713 879,27 руб. как обеспеченных залогом имущества должника /уточненные требования т.2 л.д.1-2/; участник ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин М.М. обратился с заявлением об исключении требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов должника /т.2 л.д.38-41/.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования ООО "Глория" вытекают из следующих обязательств.

1. Из материалов дела следует, что между администрацией Успенского района и ООО Глобальная индустриальная сырьевая Компания "Тройл", г.Усть-Лабинск был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3400000143 от 31.05.2005 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково (промзона) площадью 63844 кв.м., для эксплуатации кирпичного завода.

Впоследствии между этими же сторонами был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3400001118 от 13.12.2005 г., расположенного по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково (промзона) площадью 63844 кв.м., для эксплуатации кирпичного завода.

Указанные договоры были зарегистрированы Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Администрация муниципального образования Успенский район обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" о взыскании задолженности по арендной плате ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 3400000143 от 31 мая 2005 года в сумме 16289 рублей 57 копеек с 1 января 2005 года по 30 ноября 2005 года, а также пени с 30.06.2005 года по 28.12.2007 года в сумме 21155 рублей 34 коп.; а также задолженность по арендной плате по договору аренды N 34000001118 от 13.12.2005 года в сумме 674738 рублей 37 коп. за период с 1.12.2005 г. по 28.12.2007 г. и пени с 12.01.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 98910 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2008 года по делу А32-2326/08, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.08г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 14556 рублей и 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

30.09.08г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по арендной плате в размере 691 027,94 руб. и пени в размере 114 509,78 руб., всего на сумму 825 649,36 руб.

На основании договора уступки права требования от 03.02.09г. Администрация муниципального образования Успенский район уступила ООО "Глория" право требования на сумму 825 649,36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.09г. по делу А32-2326/08, произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора (взыскателя) Администрации муниципального образования Успенский район по исполнительному листу, выданному 30.09.08г. по делу N А32-2326/08 на ООО "Глория".

2. Между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Фирма ТроеЛ" был заключен договор N 1841 об открытии кредитной линии от 20.07.05г., в соответствии с которым, ООО "Крайинвестбанк" обязалось открыть ООО "Фирма ТроеЛ" кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 руб., а ООО "Фирма ТроеЛ" обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых.

Банком был предоставлен в соответствии с договором N 1841 от 20.07.05г. кредит двумя частями (траншами) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Первый транш был перечислен 21.07.05г., второй транш - 25.07.05г., что подтверждается платежными поручениями N 214 от 21.07.05г. и N 466 от 25.07.05г.

Согласно п.2.2 договора кредит выдавался истцу сроком по 13.01.2006 г... 13.01.06г. договор был пролонгирован, о чём было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии N 1841 от 20.07.05г. В соответствии с которым дата окончательного погашения кредита была установлена - 13 июля 2006 года.

Банк обязательства перед ответчиком по договору N 1841 от 20.07.05г. исполнил надлежащим образом, а ООО "Фирма ТроеЛ" в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, кредит не погасило.

Исполнение обязательств ООО "Фирма ТроеЛ", принятых по договору N 1841 от 20.07.2005 г.. обеспечено:

- залогом оборудования, что также установлено договором о залоге оборудования N 1841/1 от 20.07.2005 г.. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 13.01.2006 г.., заключенными между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", согласно которому ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" заложил истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

- залогом недвижимости имущества на условиях ипотеки, что устанавливается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 г.. и соглашением о внесении изменений к нему от 23.01.2006 г.., заключенный между ООО "Крайинвестбанк" и ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", согласно которому ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" заложил истцу на условиях ипотеки имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

На основании пункта 1.6 Договора об ипотеки стороны оценили заложенное имущество - предмет залога - 27 301 968 руб.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества составила 27 933 296 руб.

ООО "Крайинвестбанк" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "ТроеЛ", ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", Литвинову Л.Л. о взыскании 33 385 628 руб. 74 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 2 683 231 руб. 48 коп. - процентов за пользование кредитом; 2 627 397 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также с ответчика Литвина Л.Л. - 3 075 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.07г. по делу А32-29971/2006, взыскано солидарно с ООО "Восход" /правопреемник ООО "Фирма "ТроеЛ"/, Литвина Леонида Леонидовича, в пользу ООО "Глория" 30 310 628 руб. 74 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. - долга по возврату кредита, 2 683 231 руб. 48 коп. - процентов за пользование кредитом; 2 627 397 руб. 26 коп. - неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Данное обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Глория" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", ООО "Восход", гр. Литвину Л.Л. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и ООО "Глория" просило определить начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1.6 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) в размере 27 301 968 рублей, начальную продажную цену оборудования в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога оборудования, в размере 631 328 рублей (уточненные требования).

Определением от 02.04.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82 по ходатайству истца произведена замена ООО "Фирма "ТроеЛ" на ООО "Восход".

До принятия решения по делу компания обратилась с встречным иском и просила признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2005 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 в отношении ООО "Восход" и гр. Литвина Л.Л. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; первоначальный иск удовлетворен /обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и определена начальная продажная цена недвижимого имущества в общей сумме 27 933 296 руб./, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением ВАС РФ от 15.01.2009 N 15217/08 по делу N А32-3114/2008-17/82 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 /т.1 л.д.94-95/ вступившим в законную силу в реестр требований кредиторов должника ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" включены требования ООО "Глория" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 36 455 786 рублей 31 копейки, в том числе 33 713 879 рублей 27 копеек основного долга и отдельно 2 741 907 рублей 04 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 по делу N А32-2326/2008 (по данному делу заявитель является правопреемником истца по делу о взыскании с должника 825 649 рублей 36 копеек) и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008 об удовлетворении требований общества к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1.

Таким образом, кредитором ООО "Глория" предъявлены денежные требования в сумме 825 649 рублей 36 копеек на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 по делу N А32-2326/2008.

Однако, кредитор ООО "Глория" не имеет денежного обязательства /права денежного требования/ перед должником ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" в сумме 35 630 136,95 руб., поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008, обращено взыскание на имущество ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.07.2005 и договору залога оборудования от 20.07.2005 N 1841/1 и определена начальная продажная цена недвижимого имущества в общей сумме 27 933 296 рублей. ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" является залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки и просило указать, что требования в сумме 36 455 786 рублей 31 копейки являются обеспеченными залогом имущества.

Определением от 20.10.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в просительной части заявления об установлении требований общество не указывало на обеспечение требований залогом имущества, в связи с чем, суд данный вопрос не рассматривал./т.1 л.д.4, 101-102/. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Общество 19.10.2010 г.. обратилось с заявлением об установлении требований как залогового кредитора и просило установить требования ООО "Глория" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 36 455 786,31 руб. /т.1 л.д.104-105/.

ООО "Глория" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов 33 713 879 рублей 27 копеек - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника./т.2 л.д.2/.

Участник ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин М.М. обратился с заявлением об исключении требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов должника в части договора уступки прав требования N 1841/У от 15.02.07г. и начисленных процентов, неустойки, пени на общую сумму 45 779 345,99 руб., в том числе сумма по договору 32 661 313,67 руб. (т. 2 л.д. 40-41)

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Глория" из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же несогласия кого-либо из заинтересованных лиц с включением требований в реестр по мотивам необоснованности таких требований, защита прав и законных интересов таких лиц может быть реализована только путем ревизии соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Литвин М.М. 21.05.2011 г.. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 15.12.09г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.11г. жалоба участника ООО "ГИСК "Тройл" Литвин М.М. возвращена в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Литвин М.М. вправе обжаловать указанный судебный акт в порядке гл. 35 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления участника ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" Литвин М.М. об исключении ООО "Глория" из реестра требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" является обоснованным, соответствует нормам Закона о банкротстве и не подлежит отмене.

Признавая требования ООО "Глория" обеспеченными залогом на сумму 27 933 296 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Глобус" обратилось 19.10.10г. с заявлением об установлении требований как обеспеченных залогом имущества ООО ГИСК "Тройл" в сумме 36 455 786,31 руб., что подтверждено штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края. //т.1 л.д.104-105/

Сообщение о признании ООО ГИСК "Тройл" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ N 58 от 03.04.10г.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, тот факт, что требования ООО "Глобус" заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Признание ООО "Глобус" залоговым кредитором означало бы одновременное наделение его специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.

Установив то, что заявление ООО "Глобус" о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, не учел указанное выше разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, и не правомерно удовлетворил заявление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части с отказом в удовлетворении заявления ООО "Глобус" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о включении в реестр требований кредиторов 33 713 879 рублей 27 копеек как обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворил заявление на сумму 27 933 296 рублей, в остальной части выводы в резолютивной и мотивировочной части отсутствуют.

Вместе с тем, сумма, которую установил суд, и которая при своевременном заявлении требований ООО "Глобус" могла бы быть признана обеспеченной залогом установлена судом первой инстанции правильно.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

В данном случае суд рассматривал требования залогодержателя ООО "Глобус" в деле о банкротстве залогодателя ООО ГИСК "Тройл", не являющегося должником по основному обязательству в части основной задолженности 33 022 851,33 руб. Размер требований ООО "Глобус" определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по делу N А32-3114/2008-17/82, в котором определена начальная продажная цена недвижимого имущества в общей сумме 27 933 296 рублей. Именно сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, в размере 27 933 296 рублей могла быть признана судом в качестве требований обеспеченных залогом в случае своевременного заявления в реестр. Требования в сумме 5 089 555. 33 руб. не могут быть признаны обеспеченными залогом /33 022 851,33 - 27 933 296/.

Кроме того, не могут быть признаны обеспеченными залогом требования на сумму 691 027,94 руб./ 33 713 879,27 рублей - 33 022 851,33 руб./ поскольку ни администрацией Успенского района, ни кредитором в части обязательств по аренде договор залога с должником не заключался.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "Глобус" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по настоящему делу не является предметом проверки апелляционного суда, в связи с чем, судебная коллегия не вправе проверять его законность.

Литвин М.М. не представлена подлинная квитанция на уплату 2000 руб. госпошлины /т.2 л.д.119-120/, в связи с чем, вопрос о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы разрешен судом быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2011 г.. по делу N А32-25721/2008 в части внесения изменений в реестр отменить.

В части признания требований ООО "Глория" в реестре требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" как обеспеченных залогом отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Д.В. Николаев