Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 08АП-3318/11

город Омск

22 июня 2011 г.

Дело N А70-10905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2011) открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-10905/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменской бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибводразработка" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 14 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - Абросова Н.И., предъявлено паспорт, по доверенности N 3017/72-10 от 20.07.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибводразработка" - ген. директор Демидович Я.Н., предъявлен паспорт, на основании приказа от 31.03.2008 N 5к; Карелин В.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 4 от 14.06.2011 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее по тексту - ОАО "Тюменский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибводразработка" (далее по тексту - ООО "Сибводразработка", ответчик) о расторжении договора N 0017/05 от 15.06.2005 и взыскании убытков в размере 14 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-10905/2010 исковые требования ОАО "Тюменский бройлер" оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о расторжении договора N 0017/05 от 15.06.2005 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленного требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 14 280 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Тюменский бройлер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-10905/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт наличия у него убытков, возникших по вине ответчика, выразившихся в том, что цель договора, заключенного между истцом и ответчиком, - бесперебойная работа станции "ИСТОК-2200", не достигнута.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО "Сибводразработка" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2005 между ОАО "Тюменский бройлер" (заказчик) и ООО "Сибводразработка" (исполнитель) был заключен договор N 0017/05 (далее по тексту - Договор), согласно которому, исполнитель обязался изготовить и поставить оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик принять и оплатить в количестве и наименовании согласно спецификации (приложение N 1) к Договору, составляющей неотъемлемую часть Договора (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно разделу N 3 Договора, срок поставки оборудования указывается в спецификации (приложение N 1). Датой поставки (отгрузки) оборудования считается дата передачи оборудования заказчику, указанная в документах о поставке оборудования. Сроки выполнения работ даны в спецификации (приложение N 1).

Сумма Договора согласно пункту 2.1 составляет 14 997 404 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 Договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70% от общей стоимости договора. После поставки технологического оборудования и выполнения монтажных работ заказчик оплачивает исполнителю 20 процентов в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления документов о поставке оборудования и монтажных работ. Оставшиеся 10 процентов заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней после выполнения пуско - наладочных работ с ввода станции в эксплуатацию.

Согласно разделу N 3 Договора, срок поставки оборудования и сроки выполнения работ даны в спецификации (приложение N 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2010 сторонам было предложено представить письменные пояснения по срокам поставки и срокам выполнения работ.

Истцом определение суда первой инстанции исполнено, в письменных пояснения истец указал, что работы по договору N 0017/05 выполняются в соответствии со спецификацией в пять этапов:

- 1 этап: поставка оборудования 7 месяцев с даты оплаты аванса 21.04.2006, то есть должен быть завершен 21.11.2006;

- 2 этап - демонтаж оборудования - 0,5 месяцев (15 календарных дней) с даты завершения предыдущего этапа, то есть с 21.11.2006, завершен - 06.01.2007;

- 3 этап - монтаж технологического оборудования - 3,25 (98 календарных дней) - с даты завершения предыдущего этапа, то есть с 06.01.2007, должен быть завершен 14.04.2007;

- 4 этап - монтаж электрооборудования - 2 месяца с даты завершения предыдущего этапа, то есть с 14.04.2007, должен быть завершен 14.06.2007;

- 5 этап - пусконаладочные работы 4 месяца с даты завершения предыдущего этапа, то есть с 14.06.2007, должен быть завершен 14.10.2007.

Какие-либо возражения по срокам выполнения работ, указанных в представленных истцом пояснениях от ответчика не поступали.

Согласно пункту 4.2.2 Договора заказчик взял на себя обязательства гарантировать бесперебойную работу станции "ИСТОК-2200" при квалифицированной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу было передано на ответственное хранение оборудование для реконструкции станции обезжелезивания питьевой воды с применением технологии комплексной подготовки питьевой воды "ИСТОК - 2200" по актам N 1 б/д; N 2 от 06.12.2005, N 3 от 28.02.2005; N 4 от 18.01.2006; N 5 от 04.07.2006; N 6 от 04.07.2006; N 7 от 19.07.2006; N 7 от 13.11.2006; N 8 от 2006 г., N 9 от 2006 г., N 10 от 2006, N 11 от 11.12.2006, N 12 от 11.01.2007, N 13 от 16.01.2007, N 14 от 21.02.2007; N 15 от 12.03.2007, N 16 от 05.07.2007, N 17 от 10.07.2007, N 18 от 16.08.2007 (т. 2 л.д. 115-131).

По товарной накладной N 1 от 06.06.2007 ответчик передал, а истец принял оборудование на сумму 16 400 860 руб. 69 коп., также в деле имеется накладная N 1 от 06.06.2007, подтверждающая передачу оборудования на сумму 10 409 724 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 81, 135-136).

На основании платежных поручений N 496 от 30.06.2005 на сумму 2 000 000 руб., N 470 от 06.11.2005 на сумму 1 600 000 руб., N 1523 от 28.04.2005 на сумму 1 080 000 руб., N 2496 от 30.06.2005 на сумму 2 000 000 руб., N 2974 от 02.08.2005 на сумму 2 200 000 руб., N 3844 от 28.09.2005 на сумму 1 000 000 руб., N 3854 от 30.09.2005 на сумму 900 000 руб., N 4470 от 16.11.2005 на сумму 1 600 000 руб., N 1483 от 21.04.2006 на сумму 3 000 000 руб., N 1633 от 04.05.2006 на сумму 2 500 000 руб. истцом во исполнение Договора были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 14 280 000 руб. (т. 1 л.д. 28-35, т. 2 л.д. 65-72, 83-90).

Как усматривается из акта от 04.07.2007, составленного представителями истца и ответчика, ООО "Сибводразработка" передало ОАО "Тюменский бройлер" по спецификации N 1 технологическое оборудование для станции "ИСТОК-2200". ОАО "Тюменский бройлер" произвело монтаж технологического оборудования по проекту ООО "Сибводразработка" (т. 2 л.д. 132).

Однако, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.07.2010 N 452 в котором сообщил ответчику о расторжении Договора, при этом истец сослался на положения статей 15, 311, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 10).

Основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке послужило утверждение истца о том, что в данном случае ответчик не исполнил должным образом договорные обязательства из-за чего не была достигнута цель Договора - бесперебойная работа станции "ИСТОК-2200" при квалифицированной эксплуатации. Как указано в письме истца N 452, станция "ИСТОК-2200" не функционирует.

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 14 280 000 руб.

Письмом N 105/08 от 05.08.2008 (т. 2 л.д. 7) ответчик сообщил истцу о том, что работы по договору в связи с неоплатой были прекращены, просил оплатить задолженность за поставленное технологическое и вспомогательное оборудование, указал на то, что работы могут быть продолжены только после предоплаты задолженности, а также сообщил, что после оплаты задолженности предприятие гарантирует изготовить пилотную установку, работа пилотной установки будет вестись параллельно с пуско-наладочными работами по станции "ИСТОК-2200". Оплата истцом поставленного оборудования в полном объеме не была произведена.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование истца, ОАО "Тюменский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный Договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в части поставки товара, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде в части выполнения демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что существенные условия Договора сторонами были согласованы, Договор заключен, отношения по Договору не прекращены, Договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Как было указано выше, истец полагает, что понес убытки в размере 14 280 000 руб. в результате того, что по вине ответчика не была достигнута цель Договора - бесперебойная работа станции "ИСТОК-2200" при квалифицированной эксплуатации.

Между тем, суд апелляционной инстанции проанализировав доводы истца и материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что у истца по вине ответчика возникли убытки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

факт причинения убытков;

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае обстоятельства, перечисленные выше, свидетельствуют о том, что:

- ответчиком обязательства по поставке оборудования были исполнены, истцом какие-либо претензии в отношении выполнения данного обязательства не заявлялись;

- истец получил от ответчика оборудование на сумму 16 400 860 руб. 69 коп., тогда как истец оплатил оборудование на сумму 14 280 000 руб.

Из акта передачи технологического оборудования от 04.07.2007 составленного сторонами следует, что ООО "Сибводразработка" передало ОАО "Тюменский бройлер" по спецификации N 1 технологическое оборудование для станции "ИСТОК-2200". ОАО "Тюменский бройлер" произвело монтаж технологического оборудования по проекту ООО "Сибводразработка". ООО "Сибводразработка" недопоставило ОАО "Тюменский бройлер" по спецификации N 1 технологическое оборудование "Блок эжекционной обработки (узел емкости первичной обработки)" в количестве двух единиц.

16.05.2007 стороны провели совещание, на котором были рассмотрены вопросы по исполнению договора N 0017/05 от 15.06.2005. Согласно протоколу (т.2, л.д.75), стороны договорились:

- выполнение монтажных работ технологического оборудования, трубопроводов, арматуры насосного оборудования, силового электрооборудования, системы автоматического контроля управления на станции "ИСТОК-2200" осуществляет ОАО "Тюменский бройлер", поэтапно;

- закупку комплектующих (поворотные, затворы, насосы, счетчики -расходомер, электроприводы исполнительных механизмов, насосы дозирующие) для осуществления монтажа произвел исполнитель;

- шефмонтаж технологического оборудования, трубопроводов, арматуры, насосного оборудования, силового электрооборудования, системы автоматического контроля управления осуществляет ООО "Сибводразработка", поэтапно;

- срок выполнения шефмонтажных работ соответствует сроку выполнения монтажных работ;

- пуско-наладочные работы ООО "Сибводразработка" осуществляет поэтапно;

- срок выполнения пуско-наладочных работ будет определен после получения результата исследования на пилотной установке.

Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по объекту 62.Г.20.04.И.05.010. (камеры водоочистки N 1 и N2) (т.2 л.д. 137-149, т.3 л.д.1.11). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, данные акты отражают объем выполненных ОАО "Тюменский бройлер" самостоятельно работ по монтажу переданного ответчиком оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства исключают вывод о наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, с которыми указанная норма связывает наличие у заказчика права требовать возмещения причиненных убытков. Истец самостоятельно производил монтажные работы, требований к ответчику по устранению каких-либо недостатков результата работ не предъявлял.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется, поскольку истцом не доказано наличие у него убытков.

Иные аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку с учетом указанного выше, не имеют правого значения и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия у истца убытков.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, судебные расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО "Тюменский бройлер".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер