Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4449/11 по делу N А70-10905/2010

г. Тюмень

Дело N А70-10905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" на решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10905/2010 по иску открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ОГРН 1027200794400, ИНН 72240005872) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибводразработка" (6250006, Тюмень, ул. Елизарова, ул. 6/5, ОГРН 1027200832900, ИНН 7203089991) о расторжении договора и взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сибводразработка" - Демидович Я.Н., генеральный директор; Карелин В.В. по доверенности от 14.06.2011 N 4; от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - Абросова Н.И. по доверенности от 05.07.2011 N 05-07/2011-04.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее - общество "Тюменский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибводразработка" (далее - общество "Сибводразработка", ответчик) о расторжении договора N 0017/05 от 15.06.2005 и взыскании убытков в размере 14 280 000 руб.

Общество "Тюменский бройлер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части требования о расторжении договора от 15.06.2005 N 0017/05.

Решением суда от 01.03.2011 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора от 15.06.2005 N 0017/05, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество "Тюменский бройлер" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что поставка оборудования неразрывно связана с действиями по его изготовлению, монтажу, пуску-наладке; невыполнение одного действия влечет недостижение цели договора от 15.06.2005 N 0017/05, сводящейся к бесперебойной работе станции "Исток-2200"; недостижение результата свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора. Кроме того, общество "Тюменский бройлер" указывает на передачу оборудования без документов; при этом со ссылкой на ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предъявления к ответчику требования о предоставлении соответствующей документации. Ссылаясь на отсутствие актов приемки работ, истец считает недоказанным выполнение ответчиком 2 - 5 этапов работ. Наряду с этим заявитель жалобы полагает, что протокол совещания от 16.05.2007 не является надлежащим доказательством изменения условий договора ввиду отсутствия подписи руководителя общества "Тюменский бройлер"; передача оборудования на ответственное хранение не может рассматриваться как исполнение договорных обязательств. По мнению истца, подтверждена передача оборудования только на сумму 10 409 724 руб. 57 коп. Заявитель жалобы рассматривает перечисленные ответчику в счет предоплаты денежные средства в качестве убытков в той части, в которой капиталовложения не освоены; 14 280 000 руб. - реальный ущерб на момент отказа истца от исполнения договора.

От общества "Сибводразработка" поступил отзыв, в котором ответчик указал на исполнение договорных обязательств и поставку истцу оборудования на сумму 16 400 860 руб., просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 15.06.2005 N 0017/05 общество "Сибводразработка" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить и поставить технологическое оборудование для реконструкции станции обезжелезивания питьевой воды с применением технологии комплексной подготовки питьевой воды "Исток-2200" производительностью 2200 куб. м в сутки, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору):

первый этап - поставка оборудования (7 месяцев с даты оплаты аванса 21.04.2006) должен быть завершен 21.11.2006;

второй этап - демонтаж оборудования (0,5 месяца / 15 календарных дней с даты завершения предыдущего этапа) должен быть завершен 06.01.2007;

третий этап - монтаж технологического оборудования (3,25 месяцев / 98 календарных дней с даты завершения предыдущего этапа) должен быть завершен 14.04.2007;

четвертый этап - монтаж электрооборудования (2 месяца с даты завершения предыдущего этапа) должен быть завершен 14.06.2007;

пятый этап - пуско-наладочные работы (4 месяца с даты завершения предыдущего этапа) должен быть завершен 14.10.2007.

Сумма договора составляет 14 997 404 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70% от общей стоимости договора. Началом выполнения работ по договору считается момент поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.5 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора исполнитель гарантирует бесперебойную работу станции "Исток-2200" при квалифицированной эксплуатации.

Платежными поручениями заказчик перечислил исполнителю денежные средства на общую сумму 14 280 000 руб.

Ссылаясь на недостижение исполнителем предусмотренного договором результата - бесперебойной работы станции, неустранение недостатков работ, заказчик уведомил общество "Сибводразработка" о расторжении договора от 15.06.2005 N 0017/05 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал уплатить убытки в размере 14 280 000 руб., складывающиеся из авансовых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тюменский бройлер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных истцом требований, общество "Сибводразработка" указало на поставку оборудования на общую сумму 18 592 630 руб. 45 коп., сослалось на протокол совещания заказчика и исполнителя от 16.05.2007 и письмо от 05.08.2008 N 105/08 о прекращении работ по договору в связи с неоплатой.

Установив, что оборудование фактически истцом было принято и смонтировано, указав на недоказанность поставки некачественного оборудования и причинения убытков на сумму 14 280 000 руб., суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отметив, что отношения сторон по заключенному договору от 15.06.2005 N 0017/05 не прекращены, договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В предмет доказывания по заявленному заказчиком иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие заявленного заказчиком отказа от исполнения договора и получение его подрядчиком; наличие оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа от исполнения договора; наличие убытков; причинная связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками; размер убытков.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе протокол совещания от 16.05.2007 по вопросам исполнения договора от 15.06.2005 N 0017/05, акт от 04.07.2007 передачи технологического оборудования по спецификации N 1 от 16.05.2007, акты о приемке выполненных работ, суды установили факт самостоятельного осуществления истцом работ по монтажу переданного ответчиком оборудования и обоснованно указали на недоказанность наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора.

По результатам проведенного 16.05.2007 совещания сторонами согласован иной порядок исполнения договора от 15.06.2005 N 0017/05. Так, выполнение монтажных работ технологического оборудования, трубопроводов, арматуры насосного оборудования, силового электрооборудования, системы автоматического контроля управления на станции "ИСТОК-2200" поэтапно осуществляет общество "Тюменский бройлер"; закупку комплектующих (поворотные, затворы, насосы, счетчики - расходомер, электроприводы исполнительных механизмов, насосы дозирующие) для осуществления монтажа произвел исполнитель; шефмонтаж технологического оборудования, трубопроводов, арматуры, насосного оборудования, силового электрооборудования, системы автоматического контроля управления поэтапно осуществляет общество "Сибводразработка"; срок выполнения шефмонтажных работ соответствует сроку выполнения монтажных работ; пуско-наладочные работы общество "Сибводразработка" осуществляет поэтапно; срок выполнения пуско-наладочных работ будет определен после получения результата исследования на пилотной установке.

Ответчик по товарной накладной от 06.06.2007 N 1 передал истцу девять наименований товара на сумму 16 400 860 руб. 69 коп., что подтверждено актом от 04.07.2007.

Из содержания акта от 04.07.2007 следует, что ответчик передал истцу по спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 16.05.2007 девять наименований технологического оборудования для станции "ИСТОК-2200", истец произвел монтаж технологического оборудования по проекту ответчика; ответчик недопоставил истцу блок эжекционной обработки (узел емкости первичной обработки) в количестве двух единиц.

Доказательства того, что со времени приемки и монтажа оборудования истец сообщал ответчику о своем отказе от получения поставленного оборудования, а также о назначении ответчику разумного срока для устранения выявленных недостатков и представления технической документации на поставленное оборудование, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного ввиду недоказанности заявленных требований в иске отказано правомерно (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Тюменский бройлер" в кассационной жалобе, включая ссылку на подписание документации со стороны заказчика неуполномоченным лицом, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.В. Орлова