Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 18АП-3964/11

г.Челябинск

22 июня 2011 г.

Дело N А07-19938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 по делу N А07-19938/2010 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - Юсупов У.Г. (доверенность от 01.01.2011 N д-13/11);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 13.01.2011 N 02-08/00072).

Открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - заявитель, общество, ОАО "Синтез-Каучук", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2010 N 09-09/12360 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 362 514 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 137 749 руб., пени в сумме 326 708 руб. и штрафов в сумме 593 руб.

Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Полиолхим" (далее - ООО "Полиолхим"), общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") (вместе - третьи лица) (т.4, л.д.93-94).

Определением суда от 24.02.2011 ООО "Витязь" исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Решением суда от 01.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 362 514 руб., НДС в размере 3 137 749 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 254 777 руб., пени по НДС в сумме 70 532 руб. с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в данной части (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им соблюдены условия статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "Полиолхим", ООО "Витязь", реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельствующими о проявлении обществом при заключении договоров достаточной осмотрительности. Заявитель считает, что мероприятиями налогового контроля не выявлено совершение им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеназванных контрагентов, проверка достоверности сведений, содержащихся в поступивших документах, должным образом им не проводилась, между тем, представленные документы не соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Налоговый орган считает, что отсутствием необходимых достоверных документов, а также совокупностью иных установленных в ходе проверки обстоятельств опровергается факт реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Строймонтаж", ООО "Полиолхим", ООО "Витязь", подтверждается создание обществом фиктивного документооборота, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2011 по 15.06.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об объявлении перерыва в судебном заседании, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 02.07.2010 N 171 (т.1, л.д.17-63).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 03.09.2010 N 09-09/1260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены оспариваемые суммы налогов и пени.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующий пеней по ним явились выводы проверяющих о необоснованном учете налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "Витязь", ООО "Полиолхим", получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из вводной части оспариваемого решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.10.2010 N 601/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (т.1, л.д.115-121).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что представленными доказательствами опровергается наличие фактических взаимоотношений ОАО "Синтез-Каучук" с ООО "Строймонтаж", ООО "Полиолхим", ООО "Витязь", рассмотренные первичные документы не соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, созданы для формального документооборота, составлены с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и завышения расходов в целях налогообложения прибыли, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж", ООО "Полиолхим", ООО "Витязь".

Из материалов дела видно, что ОАО "Синтез-Каучук" оформлен договор с ООО "Строймонтаж" на поставку поддонов от 28.03.2008 N 3/СК-142/2008.

Согласно выставленным в адрес ОАО "Синтез-Каучук" счетам-фактурам и товарным накладным общая сумма поставки составила 6 974 020 руб., в том числе НДС 1 075 579 руб. По счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Строймонтаж", ОАО "Синтез-Каучук" заявлены вычеты по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 г.. на сумму 1 075 579 руб. и включена в материальные расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 г.., стоимость поддонов на общую сумму 5 975 440 руб. 68 коп.

Из информации, имеющейся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, следует, что ООО "Строймонтаж" состояло на учете с 21.11.2007 по 27.10.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, с 27.10.2008 ООО "Строймонтаж" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 31 по РБ).

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что за период с 21.11.2007 по 27.10.2008 ООО "Строймонтаж" в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС налогооблагаемая база показана с минимальными показателями. Согласно выписке, представленной МИФНС N 31 по РБ по лицевому счету налогоплательщика: по НДС за период с 21.11.2007 по настоящее время числится недоимка; по налогу на прибыль суммы, начисленные и уплаченные ООО "Строймонтаж" за период с 21.11.2007 по настоящее время, отсутствуют.

В декларациях налог на прибыль за период с 21.11.2007 по настоящее время не начислялся и не уплачивался в бюджет. За период с 27.10.2008 по настоящее время данный налогоплательщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность.

Документы по вопросу взаимоотношений ООО "Строймонтаж" с ОАО "Синтез-Каучук" по требованию инспекции ООО "Строймонтаж" не представлены; по юридическому адресу ООО "Строймонтаж" не располагается (протокол осмотра территорий от 25.02.2009 N 75). Основные средства ООО "Строймонтаж" на балансе не значатся, среднесписочная численность сотрудников организации за 2008 г.. составляла один человек.

В ходе анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету организации, представленной ОАО "Социнвестбанк" за период с 27.11.2007 по 31.12.2008, выявлено, что оплату ООО "Строймонтаж" производит в основном индивидуальным предпринимателям за продукты питания и бытовую химию. При этом основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

С расчетного счета контрагента не оплачивались коммунальные услуги (за электроэнергию, тепло, воду, аренду помещений), общехозяйственные расходы.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 28.01.2010 N 09-09/01190 на ОАО "Синтез-Каучук" проведена выемка документов, оформленных от ООО "Строймонтаж": договор поставки от 28.03.2008 N 3/СК-142/2008 на 3 листах, спецификация к договору поставки на 1 листе, счета-фактуры на 58 листах, товарные накладные на 58 листах. Во всех документах от имени руководителя ООО "Строймонтаж" значится подпись Зубко С.А.

В настоящем случае бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Между тем товарные накладные по сделкам с ООО "Строймонтаж" полностью не заполненены.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 29.03.2010 N 050/09 подписи от имени Зубко С.А. в договоре поставки от 28.03.2008 N 3/СК-142/2008, в спецификации к договору, в счетах-фактурах, в товарных накладных выполнены не Зубко С.А., а иным лицом (лицами), с подражанием несомненной подписи Зубко С.А. (т.7, л.д.79-88).

Согласно статье 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "Строймонтаж" Зубко С.А. (протокол допроса свидетеля от 28.01.2010 N 1).

Согласно показаниям Зубко С.А. им предоставлялись документы для оформления организаций за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строймонтаж" он отношения никогда не имел, функции директора и учредителя не исполнял, никаких документов не подписывал, предоставленные на ознакомление счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Строймонтаж" в адрес ОАО "Синтез-Каучук", ему не знакомы, подписи от имени Зубко С.А. ему не принадлежат (т.7, л.д.96-97).

Из показаний свидетелей Ишкильдина С.Н. (коммерческий директор ОАО "Синтез-Каучук" в рассматриваемый период), Сафина А.Д. (начальник отдела комплектации оборудованием и материалами ОАО "Синтез-Каучук" в рассматриваемый период) следует, что с представителями ООО "Строймонтаж" они не знакомы, товар от поставщика доставлялся транспортом, данные о котором должны быть зафиксированы в журнале въезда и выезда транспорта на территорию общества (т.7, л.д.100-107).

На требование инспекции от 25.12.2009 N 3 о предоставлении журнала въезда и выезда транспорта на территорию ОАО "Синтез-Каучук" за 2007-2008гг. заявитель в письме от 22.01.2010 N 7-03/СК пояснил, что данный журнал отсутствует. Суду журнал также представлен не был.

Более того, инспекцией установлен действительный номинальный поставщик поддонов в 2008 г.. для ЗАО "Синтез-Каучук".

Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Егорова И.Д. (далее- ИП Егоров И.Д.) в качестве свидетеля от 18.08.2010 N 12 следует, что для реализации изготовленных им поддонов он обратился в 2008 г.. в отдел материально-технического снабжения ОАО "Синтез-Каучук". Начальник отдела материально-технического снабжения ОАО "Синтез-Каучук" Сафин А. поставил условие, чтобы Егоров И.Д. своими транспортными средствами доставлял на территорию ОАО "Синтез-Каучук" поддоны, документально не оформленные и по цене ниже предлагаемой. По прибытии на территорию ОАО "Синтез -Каучук" водителям ИП Егорова И.Д. вручались уже готовые от имени ООО "Строймонтаж" документы, которые после разгрузки поддонов на склад общества возвращались Сафину А. и оставались на территории предприятия ОАО "Синтез-Каучук". Оплату за данные поддоны ИП Егоров И.Д. получал наличными денежными средствами от Сафина А. (т.7, л.д.108-109).

В постановлении от 28.05.2009 о возбуждении уголовного дела установлено, что Егоров И.Д. занимался поставкой деревянных поддонов и пиломатериалов, в том числе в ОАО "Синтез-Каучук" путем оформления договоров поставок, товарных накладных, счетов-фактур и других документов не от имени ИП Егорова И.Д., а от имени ООО "Строймонтаж" в период с 24.01.2008 по 31.08.2008. В свою очередь, ООО "Строймонтаж" не имеет производственных объектов, материальных и трудовых ресурсов, руководитель Зубко С.А. является формальным, взаимоотношений с ОАО "Синтез-Каучук" не имел, договоров поставки, бухгалтерских документов не подписывал (т.7, л.д.112-113).

Доказательств иного, равно как и убедительных пояснений заявителя по обстоятельствам получения, доставки и перемещения товара, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделке с ООО "Строймонтаж", о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованных налоговых выгод.

При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО Строймонтаж" неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Синтез-Каучук" был оформлен договор с ООО "Витязь" на поставку глины каолин МК-1 от 12.01.2007 N СК-82/07.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным в адрес ОАО "Синтез-Каучук", общая сумма поставки по данному контрагенту составила 2 638 008 руб., в том числе НДС 402 408 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Витязь" состоит на учете с 20.03.2006; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность (последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2007 г.. по почте 19.04.2007 с нулевыми показателями); на балансе организации основные средства отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников организации за 2007 г.. составляла один человек; в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 12.01.2009 ООО "Витязь" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по причине непредставления последние двенадцать месяцев документов (отчетности), предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций по банковским счетам (т.6, л.д.32).

Из анализа банковской выписки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по расчетному счету ООО "Витязь" инспекцией установлено, что расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту, отсутствует, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись оплата за аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, командировочных расходов.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Витязь" в рассматриваемый период значился Подчуфаров А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 29.03.2010 N 049/09 договор поставки от 12.01.2007 N СК-82/07, заключенный между ООО "Витязь" и ОАО "Синтез-Каучук", спецификация к договору поставки, счета-фактуры от 03.05.2007 N 15, от 10.05.2007 N 18, от 18.08.2007 N 25, от 31.08.2007 N 29, от 25.10.2007 N 32, товарные накладные от 03.06.2007 N 03/15-07, от 10.05.2007 N 10/05-07, от 18.08.2007 N 16/08-01, от 31.08.2007 N 31/08-1, от 25.10.2007 N 25/10-1 подписаны не Подчуфаровым А.В., а иным лицом (лицами) (т.6, л.д.24-29).

Из протокола допроса свидетеля Подчуфарова А.В. от 27.02.2010 N 4 следует, что в 2003-2004гг. он оставил "барсетку" с документами у Михаила, проживающего в г.Клин Московской области, фамилию, имя и отчество которого не помнит; паспорт лично в руки никому не передавал; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Витязь" отношения никогда не имел, функции директора и учредителя не исполнял, никаких документов не подписывал; работает электромонтером; руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Витязь" не являлся; об организациях ООО "Витязь" и ООО "Синтез-Каучук" слышит впервые; никакие финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные не подписывал (т.6, л.д.33-38).

При данных обстоятельствах спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от ООО "Витязь" неустановленным лицом.

По требованию инспекции от 25.12.2009 N 3 о представлении документов, подтверждающих транспортировку глины-каолин, ОАО "Синтез-Каучук" представлены неразборчивые копии железнодорожных накладных, где получателем товара указано ЗАО "Каучук".

Однако в спецификации от 12.01.2007 N 1 к договору поставки от 12.01.2007 N СК-82/07, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных ОАО "Синтез-Каучук" с ООО "Витязь", грузополучателем значится именно ОАО "Синтез-Каучук".

Из письма Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" в ответ на запрос от 11.06.2010 N 09-09/9791 следует, что по железнодорожным транспортным накладным грузополучателем товара значится также ЗАО "Каучук" (т.6, л.д.22-23).

Иных документов, подтверждающих транспортировку, перемещение товара (глина-каолин) в 2007 г.. на территорию ОАО "Синтез-Каучук", налогоплательщиком не представлено. Убедительных пояснений заявителя по обстоятельствам получения, доставки и перемещения товара материалы дела не содержат.

Совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает наличие фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Витязь", свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделке, создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованных налоговых выгод.

Каких-либо надлежащих документов, обусловивших наличие (замену) в структуре поставок ЗАО "Каучук", не имеется. Получить объяснения от ЗАО "Каучук" инспекции не представилось возможным ввиду исключения данной организации из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедур банкротства.

Из оспариваемого решения также следует, что ОАО "Синтез-Каучук" в сентябре 2007 г.. заявлена к вычету сумма НДС в размере 1 793 898 руб. на основании счетов-фактур от 18.09.2007 N 188, от 24.09.2007 N 191 и отнесены в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г.. расходы в виде стоимости сырья бутилен-бутадиеновой фракции (ББФ) на основании товарных накладных от 18.09.2007 N 188, от 24.09.2007 N 191 на сумму 9 966 102 руб. по договору поставки от 30.05.2007 N СК-490/07 с ООО "Полиолхим".

Из письма от 02.02.2010 N 11-05/1229 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Владикавказу (далее - МИФНС N 1 по г.Владикавказу) следует, что поручение инспекции об истребовании документов от 25.12.2009 не исполнено в связи с отсутствием ООО "Полиолхим" по юридическому адресу, материал на розыск предприятия и должностных лиц передан в МВД Республики Северная Осетия-Алания (т.5, л.д.26).

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ранее по арбитражному делу N А61-1422/2009 решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2010 (т.5, л.д.59-65), постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 было установлено, что поставка товара ООО "Полиолхим" в адрес ОАО "Синтез-Каучук" по договору поставки от 30.05.2007 N СК-490/07, по счетам-фактурам от 18.09.2007 N 118, от 24.09.2007 N 191, товарным накладным от 18.09.2007 N 118, от 24.09.2007 N 191 места не имела. Установленными в деле N А61-1422/2009 обстоятельствами опровергается факт поставки контрагентом продукции по спорным счетам-фактурам в адрес заявителя.

Заявитель не спорит и его представитель подтвердил, что в деле N А61-1422/2009 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания ООО "Полиолхим" оспаривал операции с ОАО "Синтез-Каучук" по тем же, что и в настоящем деле, товарным накладным и счетам-фактурам.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководителем ООО "Полиолхим" в рассматриваемый период числилась Дербитова Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" от 09.06.2010 N 120/04 товарные накладные от 18.09.2007 N 188 и от 24.09.2007 N191 подписаны не Дербитовой Н.В., а иным лицом (лицами) (т.6, л.д.83-88).

Совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает наличие фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Полиолхим", свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделке с контрагентом, о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованных налоговых выгод.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент). При этом следует иметь в виду, что при осуществлении выбора контрагента субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственного оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о выборе заявителем в качестве контрагентов организаций, не отвечающих принципам имущественной и деловой самостоятельности, благонадежности.

Между тем каких-либо убедительных пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов с позиции деловой привлекательности и заботливого предпринимателя, контактных лицах со стороны контрагентов заявителем не представлено.

Приняв от имени ООО "Строймонтаж", ООО "Витязь", ООО "Полиолхим" документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС, обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающих, в том числе, проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07).

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из номинального направления денежных потоков. При проведении безналичных расчетов по гражданским обязательствам для их участников имеется структура распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных им первичных документов, реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами, фактическое наличие и перемещение товара от поставщика к покупателю; обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней. Правильность расчета инспекцией налоговой базы, оспариваемых начислений по налогам и пени заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней соответствует положениям статей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой заявителем части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, чем установлено пунктами 3, 12 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2011 по делу N А07-19938/2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 362 514 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 137 749 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 254 777 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 532 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Каучук" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Синтез-Каучук" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев